Дело № 5-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В.А.Е.., его представителя, допущенного по ходатайству в качестве защитника Л.Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.А.Е., 

<

 ИЗЪЯТО >

У С Т А Н О В И Л:

В.А.Е.., 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > часов 

<

 ИЗЪЯТО > минут, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, при начале движения от колонки АЗС, расположенной на 

<

 адрес > в г. Калининграде, совершил обрыв топливно-раздаточного пистолета, после чего с места совершения ДТП скрылся.

<

 Дата > инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М.В.С.. в отношении В.А.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании В.А.Е. вину в совершенном ДТП признал полностью, пояснил, что действительно находился в указанное время на данной автозаправочной станции, где хотел заправить автомобиль. Увидев свободную колонку, решил объехать стоящие также на АЗС автомобили и заправить свое транспортное средство. Вставив раздаточный пистолет в отверстие топливного бака своего автомобиля, услышал, как водители стоящих автомобилей стали возмущаться, что он решил проехать без очереди. При этом он сильно разволновался, так как не имел намерений кого-то опережать, а подумал, что колонка свободна. Испытывая сильное душевное волнение, принял решение не заправляться и уехал с территории заправки. При этом о том, что что в отверстии топливного бака его автомобиля находится раздаточный пистолет, он забыл, поскольку сильно переживал из-за возникшей ситуации. Внимания на то, что топливный бак не закрыт крышкой, он не обратил. О случившемся узнал только тогда, когда получил извещение о том, что в отношении него проводится административное расследование. Также пояснил, что в настоящее время причиненный АЗС ущерб полностью им возмещен в добровольном порядке в размере, установленном Актом оценки повреждений, претензий к нему со стороны руководства АЗС не имеется. Просил суд принять во внимание наличие у него 

<

 ИЗЪЯТО >

Представитель В.А.Е. допущенный судом по ходатайству последнего в качестве защитника, позицию В.А.Е.. поддержал, пояснил, что В.А.Е. полностью добровольно возмещен причиненный ущерб, просил суд принять во внимание 

<

 ИЗЪЯТО > Кроме того, обратил внимание на то, что вредные последствия от произошедшего ДТП с участием В.А.Е. не наступили, потерпевшая сторона в настоящее время претензий к В.А.Е. не имеет в связи с полным возмещением затрат на ремонт оборудования, в связи с чем, полагал возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, представив в подтверждение своих доводов письменные доказательства.

Представитель потерпевшей стороны, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В.А.Е.. надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, прекратив производство в связи с полной выплатой В.А.Е.. суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении В.А.Е. в отсутствие представителя потерпевшего.

Обоснованность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении В.А.Е.. подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

 Дата >, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснением сотрудника АЗС, Актом оценки повреждений, объяснением самого В.А.Е. полностью признавшего свою вину 

Указанные доказательства подтверждают наличие вины В.А.Е. в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, применение положений о малозначительности правонарушения, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление В.А.Е. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, в настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен, что подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству В.А.Е.. и его защитника актом выполненных работ, согласно которому на АЗС произведены ремонтные работы, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

 Дата >, согласно которому от В.А.Е. в счет возмещения ущерба оборудованию АЗС принято 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, распиской начальника АЗС о том, что причиненный ущерб был незначительным и В.А.Е. полностью возмещен, заявлением генерального директора ООО «Нефтяная корпорация» С.М.Б.., в котором он просит не привлекать В.А.Е. к административной ответственности, в связи с полным возмещением причиненного вреда, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полное добровольное возмещение В.А.Е.. причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив В.А.Е.. от административной ответственности, ограничи.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.А.Е. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить В.А.Е. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья