№2-7078/2025

10RS0011-01-2025-008740-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2024 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участие транспортного средства истца – Субару Импреза г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию для урегулирования убытка, произошедшего в результате ДТП. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 217200 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 509514 руб. без учета износа. Истец обратилась с претензией к страховой компании о доплате убытков, неустойки, расходов на независимую экспертизу. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7600 руб., а также неустойку в размере 9652 руб. После обращения истца к финансовому уполномоченному истцу была произведена доплата в размере 32300 руб. С решением финансового уполномоченного истец также не согласилась, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, за исключением выплаченных страховщиком сумм, с учетом заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 442414 руб., штраф, неустойку в размере 283575 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб.

Определением суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве возражал против заявленных требований, полагая, что страховщиком в полной мере возмещены убытки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 29.10.2024 в г.Петрозаводске произошло ДТП с участие транспортного средства истца – Субару Импреза г.р.з. № и транспортного средства Рено Конго г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие от 29.10.2024 было оформлено участниками посредством Европротокола, в котором имеются подписи участников, свидетельствующие об отсутствии разногласий. В извещении о дорожно-транспортном происшествии поименованы повреждения транспортных средств.

Согласно европротоколу, виновником ДТП является водитель ФИО4, который, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь на стоянку задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении – путем перечисления страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 29.11.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 27200 руб., что подтверждается платежным поручением №125677.

20.12.2024 в адрес ответчика поступило заявление с требованием о предоставлении мотивировочного отказа в выдаче направления на СТОА.

28.01.2025 финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 06.12.2024 №489-12/24, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 509514 руб. 

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2025 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020167312, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 100 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 800 руб.

На основании указанного заключения 07.04.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7600 руб., что подтверждается платежным поручением № 199885.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2025 осуществила выплату истцу неустойки в размере 9 652 руб. из которых был удержан налог в размере 1255 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «МАРС» подготовлено экспертное заключение № У-25-69047/3020-004 от 02.07.2025 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 115900 руб., с учетом износа – 67100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1386810 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Марс» от 02.07.2025 №У-25-69047/3020-004, посчитав надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа в размере 67100 руб., установив, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 27200 руб. 29.11.2024 и в размере 7600 руб. 07.04.2025, то есть не в полном объеме, финансовый уполномоченный решением №У-25-69047/5010-007 от 11.07.2025 частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 32300 руб., в требовании о взыскании убытков отказал.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, 16.07.2025 платежным поручением № 415428 в пользу истца перечислено 32300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства восстановительного по организации и оплате ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательству» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица), и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 названного закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествий без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно - обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосьемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия; страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте; неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего 14 изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено ранее, истец 11.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении – путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

29.11.2024 ответчиком страхового возмещения в размере 27200 руб. было выплачено истцу. С требованием о предоставлении мотивированного отказа в выдаче направления на СТОА истец обратилась только 20.12.2024., ранее с заявлением о смене способа страхового возмещения истец не обращалась, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ответчиком обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено не было, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к страховщику 11.11.2024 с заявлением о наступлении страхового случая, то выплата страхового возмещения истцу ответчиком подлежала до 02.12.2024 включительно. Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 16.07.2025 на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и наличии оснований для взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка в размере 283575 руб. за период 253 дня начиная с 02.12.2024 (за вычетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 9652 руб.).

Полагая расчет истца ошибочный по сроку и по суммам, учитывая, что ответчиком частично не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32300 руб. судом произведен свой расчет неустойки согласно которому неустойка за период с 03.12.2024 по 16.07.2025 составит 72998 руб. (32300*1%*226 дн.), с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 9652 руб.- 63346 руб.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически невыплаченного страхового возмещения, длительное не обращение истца за судебной защитой, суд полагает, что неустойка в размере 63346 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок в размере 16150 (50% от 32300 руб.).

С учетом заявления ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб., по изложенным выше в отношении неустойки основаниям Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., услуг нотариуса, экспертные услуги.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде между ФИО2 и ИП ФИО5 заключено соглашение от 24.02.2025. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 40000 руб., получение поверенным указанной суммы подтверждается квитанцией №45 от 24.02.2025 на сумму 40000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу что разумными следует признать расходы на представителя в размере 30000 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, объем удовлетворенных требований 50 % (удовлетворено одно требование из заявленных двух материальных) с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

Расходы на составление доверенности также подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 1600 руб. (3200руб.*50%), поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО2 на конкретное дело.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4500 руб., поскольку в удовлетворении требований во взыскании убытков истцу отказано, указанные расходы не являются необходимыми. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности – 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025.