Дело № 2-2644/2021г.

48RS0001-01-2021-002384-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 046 642 руб. сроком на 60 месяцев под 8,9 % годовых в период с 1 по 12 месяцев, с 13-го месяца процентная ставка составляет 16 % годовых. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 001 468 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 207 руб. 

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга и процентов, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 046 642 руб. сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым заемщику был открыт счет № и выдана сумма кредита. Процентная ставка за период с 1 по 12 месяцев составила 8,9 % годовых, с 13-го месяца процентная ставка составила 16 % годовых.

Условии кредитного договора были изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заявлении на получении банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» №, графике платежей, которые подписаны ответчицей ФИО1

Факт подписания указанных документов ответчица не оспаривала.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий и графиком платежей размер ежемесячного платежа с 1 по 12 месяца составляет 21 676 руб., с 13-го месяца размер платежа – 24 227 руб. 16 коп.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ФИО1 надлежащим образом не исполнила своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку выплаты ежемесячного платежа и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 001 468 руб. 28 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. 

24 февраля 2021 года в адрес ФИО1 истец направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту. 

Однако требование ответчицей не удовлетворено. 

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 составляет 1 001 468 руб. 28 коп., из которых задолженность по основному долгу – 932 477 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 56 609 руб. 66 коп., сумма пени – 12 381 руб. 59 коп.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчица ФИО1 признала исковые требования в части основного долга и процентов, последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны, однако просила снизить сумму пени, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также сослалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Поскольку, в данном случае признание иска ответчицей не нарушает прав, законных интересов истца, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка, суд полагает возможным принять признание исковых требований, что является основанием для удовлетворения заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований.

В части взыскания суммы пени суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

В соответствии с расчетом банка: сумма пени – 12 381 руб. 59 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Из расчета, представленного истцом, следует, что банк просил взыскать с ответчицы сумму пени в размере 12 381 руб. 59 коп.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 5 000 руб. Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет 994 086 руб. 69 коп., из которых задолженность по основному долгу – 932 477 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 56 609 руб. 66 коп., сумма пени – 5 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 15 апреля 2021 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 13 207 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 1 007 293 руб. 69 коп. (994 086 руб. 69 коп. + 13 207 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № в сумме 994 086 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 207 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 1 007 293 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2021 года.