РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> г по иску ФИО1 к ООО «Ависта» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1. обратилась с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки в размере 317 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между ООО «Красивая земля» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер> по договору 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно договору уступки прав (требования) ООО «Красивая земля» уступило права (требования) в полном объеме к ООО «Ависта» ФИО1, тем самым она стала участником долевого строительства по договору долевого участия 

<

номер> от 

<

дата>. Договора зарегистрированы в Управлении Росреестра. Согласно п.2.4 договора долевого участия, срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию -

<

дата> года, а передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. 

<

дата>.. Однако, дом введен в эксплуатацию 

<

дата>. Передаточным актом от 

<

дата> объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства. Размер неустойки производит из расчета за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 2675 820х162 дн.11 %/100/150(1/300)=317 887 руб. 41коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ависта» - представитель явился, представил письменные возражения по иску. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как по общим правилам расчета неустойки за каждый день просрочки значение ставки рефинансирования необходимо делить на количество дней в году и уже после этого в соответствии с нормами 214-ФЗ для определения 1/150 следует разделить на полученную сумму еще на 150. В связи с чем контрасчет следующий: 2 675 820 х11/360х1/150х162=883 рубля 02 копейки. Кроме того, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подрядчик ООО»Мосдорстрой» присвоил крупные денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. За строительство объекта истец получил денежные средства в размере 2 675 820 руб., а неустойка с учетом штрафа 535 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Траст» и ООО «Ависта» был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>. (л.д.17-32)

<

дата> между ООО «Красивая земля» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер> по договору 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно договору уступки прав (требования) ООО «Красивая земля» уступило права (требования) в полном объеме к ООО «Ависта» ФИО1, тем самым она стала участником долевого строительства по договору долевого участия 

<

номер> от 

<

дата>. 

Данные договора были зарегистрированы Управлением Росреестра по МО.

Согласно п.2.4 договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию второй квартал 

<

дата> г. (л.д.19)

Согласно п.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию. (л.д.19)

Истец по условиям договора уступки права уплатили обусловленную соглашением цену 2675 820 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. 

Дом введен в эксплуатацию 

<

дата>. (л.д.35-39)

Передаточным актом от 

<

дата> объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства.(л.д.40-41)

Истица предоставила расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 317 887 руб. 41коп. (2675 820х162 дн.11 %/100/150(1/300)

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 

<

дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. 

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту приема - передачи не позднее, срока установленного в договоре. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «МосДорстрой»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «Ависта» и ООО «Ависта» признано потерпевшими. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с 

<

дата> года обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в 2016 г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 130000 руб.(неустойка)+20000 руб. (моральный вред)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит 75000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4100 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего взыскать 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.