Дело №2-1897/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002295-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жумабаевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21 апреля 2025 года в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на яму в дорожном полотне и получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО7, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 96 144 руб. 00 коп. 

13 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого право требования по вышеуказанному ДТП перешло к ФИО1 

С учетом изложенного, просила суд взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска) в свою пользу денежные средства в размере 96 144 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 000 руб. – расходы по ценке, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением судьи от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Орска, ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Орска, третьего лица ФИО2, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Орска просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку именно на водителе лежит первостепенная и безусловная обязанность по соблюдение ПДД. Автомобильная дорога, на котором произошло ДТП является объектом недвижимости, который является муниципальной собственностью города Орска. На основании постановления администрации г. Орска от 30 декабря 2014 года №-п данная автодорога передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска. Администрация г. Орска сама непосредственно не располагает бюджетными средствами для организации работ по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Таким образом, полномочия в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа наделено УЖКДХТ администрации г. Орска. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2025 года в 16 час. 20 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на яму: длиной 130 см., шириной 250 см., глубиной 18 см. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. 

Определением старшего ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 21 апреля 2025 года, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (21.04.2025г.) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, являлась ФИО3

Из представленных материалов дела следует, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно договора цессии от 13 мая 2025 года ФИО3 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) право требования к УЖКДХТ администрации г. Орска право на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного вследствие ДТП от 21 апреля 2025 года, по адресу: 

<

адрес>. 

Из заключения эксперта № от 18 мая 2025 года, выполненному ИП ФИО7 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта) без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 96 144 руб. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 21 апреля 2025 года в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на яму в дорожном полотне и получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, отобраны объяснения ФИО2, из которых следует, что он 21 апреля 2025 года двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину (разрушение дорожного покрытия).

Определением старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 21 апреля 2025 года, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту старшего ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 21 апреля 2025 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги г. Орск объездная автодороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), просадок, проломов, колей и иных повреждений, размерами: (рулетка измерительная В6082) длина- 130 см., ширина- 250 см. (рейка дорожная КП231С 37340-08 №2107 11/31-1423-2020) глубина 18 см., в нарушение п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Установлено, что владельцем автодороги, на которой произошло ДТП (

<

адрес>), является УЖКДХТ администрации г. Орска, что подтверждается реестром муниципального имущества г. Орска. Указанная автомобильная дорога на основании постановления администрации г. Орска от 30 декабря 2014 года №-п передана на праве оперативного управления УЖКДХТ администрации г. Орска. 

Согласно Положению об УЖКДХТ администрации г. Орска управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, которая обязана осуществлять содержание и ремонт дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

В обоснование размера исковых требований истцом было представлено заключение эксперта N № от 18 мая 2025 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта) ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 96 144 руб. 

Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, а также что данный участок дороги относится к зоне ответственности УЖКДХТ администрации г. Орска. В свою очередь каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы в размере 13 000 руб. 

По материалам дела установлено, что истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства. 

По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение № от 20 мая 2025 года по независимой технической экспертизе ТС. 

ФИО1 в пользу ИП ФИО7 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что чеком от 19 мая 2025 года на указанную сумму. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06 июня 2025 года. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 96 144 руб., расходы по оценке – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 августа 2025 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова