Дело № 2-3767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, зачету требований по договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Норманн ЛО» неустойку за нарушение срока передачи 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,91 кв.м., индекс квартиры 

<

адрес> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 093 796,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор № № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер земельного участка № этап строительства. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира, общей площадью 50,91 кв.м., индекс квартиры 

<

адрес>. 

ФИО1 свои договорные обязательства по уплате цены договора 4 040 127,25 рублей, выполнял надлежащим образом, своевременно, в порядке, установленном разделом 4 Договора и Приложения 1 к Договору, путем периодических денежных выплат на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Донхлеббанке». По состоянию на декабрь 2018 года выплаченная сумма по Договору составила 2 741 728,72 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД - 3269 у ПАО «Донхлеббанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик сведений об иных расчетных счетах по текущим уплатам ФИО1 не предоставил. По указанному в Договоре адресу Ответчик не находился.

Оставшаяся к выплате сумма по Договору составляет 1 298 398,53 рублей (4 040 127,25 руб. – 2 741 728,72) руб.).

Согласно условиям Договора Ответчик должен был передать квартиру Истцу в течение 10 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.4. Договора установлено: Срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ квартира дольщику не передана. На претензионное письмо ответчик никак не отреагировал.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ООО «Норманн ЛО» подлежит взысканию неустойка в соответствии с ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07,2019 года, которая составила 1 093 796,98 рублей.

Причиненный моральный вред обосновывает моральными страданиями ввиду не выполнения застройщиком обязательств.

Истец просит произвести зачет взаимных однородных требований между истцом и ответчиком по Договору долевого участия на основании ст. 410 ГК РФ и п.4.7 Договора, согласно которому участник долевого строительства имеет право на досрочное полное погашение цены договора. 

В претензии к ответчику ФИО1 заявлял просьбу о зачете взаимных обязательств по договору долевого участия.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не предоставил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), по адресу: 

<

адрес> номер земельного участка № этап строительства. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира, общей площадью 50,91 кв.м., индекс квартиры 

<

адрес>.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения по Договору в размере 2 741 728,72 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно условиям Договора Ответчик должен был передать квартиру Истцу в течение 10 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.4. Договора установлено: Срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ квартира дольщику не передана. На претензионное письмо ответчик никак не отреагировал.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное в установленном порядке, которым был бы изменен срок передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор для сторон продолжает действовать с условиями, с которыми он был заключен.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответственность застройщика в виде уплаты неустойки наступает только в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, квартира не передана дольщику на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07,2019 года, период заявленный истцом, имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 

(7,75 (ст. рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 2) / 100 х 525 дней х 4040127,25 рублей = 1 095 884 рубля.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность пользования денежными средствами истца, суд считает возможным не снижать общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору – 1 095 884 рубля.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере 550 442 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно п.4.7 Договора участник долевого строительства имеет право на досрочное полное погашение цены договора.

В досудебной претензии, адресованной ответчику, истец заявлял просьбу о зачете взаимных обязательств по договору долевого участия. Заявление осталось без ответа. 

Учитывая указанные обстоятельства, однородность обязательств в рамках Договора долевого участия, суд считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 1 298 398,53 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 679,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачету требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 550 442 рубля.

Произвести зачёт взаимных денежных обязательств между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» по Договору № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 398,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13 679,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья