Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>производственная база). Нежилые помещения принадлежали истцам на праве долевой собственности, а именно ФИО1 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 

<

данные изъяты> доли, ФИО9 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 

<

данные изъяты> доли. Однако обязанность по оплате приобретенного имущества ответчиком в срок, предусмотренный договором купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. В связи, с этим истцы обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений. Полагая, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ использует имущество без правовых оснований, в результате использования имущества получает прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений, истцы просили суд взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, затраты на оформление справок о средней рыночной стоимости одного квадратного метра нежилых помещений в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО7

В судебном заседании истицы ФИО10 и ФИО7, действующая также как представитель ФИО1, ФИО8 и ФИО9, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО12 

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ответчиком ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, сооружений по адресу: 

<

адрес>. По условиям пунктов 1.4, 3.1 договора цена имущества составила 

<

данные изъяты> и подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи названного имущества. Право собственности ФИО11 на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ФИО11 в установленный срок покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что с момента просрочки платежа ответчик использует имущество без законных оснований и извлекает из него прибыль в виде поступления арендных платежей от третьих лиц.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-12164).

Между тем в настоящем деле отношения сторон в спорный период времени были основаны на действующем договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи имущества по договору купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи) ФИО11 имел статус законного собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае восстановление эквивалентности по расторгнутому договору осуществлено решением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на ФИО11 обязанности вернуть истцам производственную базу.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-15704(2)).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Возможность использования имущества для извлечения доходов и размер этих доходов должны быть доказаны истцом (ст. 56 ГПК РФ; п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-2756).

Утверждая о получении ответчиком выгоды от сдачи имущества в аренду, истцы не представили суду каких-либо доказательств указанного обстоятельства. Доводы истцов о том, что ответчик при использовании производственной базы получил доход, равно как и о размере такого дохода, являются предположительными. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами в обоснование заявленных требований не представлено суду доказательств извлечения ответчиком дохода от использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также размера указанного дохода.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым с момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 в пределах суммы заявленного иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО11 в переделах суммы заявленного иска в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.