Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый берег» к ФИО3 о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию (эксплуатационные услуги) жилого помещения и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию (эксплуатационные услуги) жилого помещения и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 171,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 244 +/- 11 кв.м., категория земель индивидуальное жилищное строительство, расположенные на территории коттеджного поселка «Белый берег» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Ранее собственником домовладения являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником к имуществу которой является ответчик. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда 

<

адрес> по делу № в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение ответчика находится на территории коттеджного поселка «Белый берег», в котором имеется инженерная инфраструктура, переданная ООО «Белый Берег» во временное пользование на основании договоров аренды.

ООО «Белый берег» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП «Белый берег».

Объекты инфраструктуры КП «Белый берег» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности третьим лицам, и переданы собственником в аренду ООО «Белый берег» по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Белый берег» приняло на себя обязательства перед собственником по надлежащему содержанию и обслуживанию указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый берег», в соответствии с которым, Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания Собственников в коттеджном поселке «Белый берег», надлежащему содержанию объектов инфраструктуры (дороги, территории общего пользования, инженерные сети, коммуникации и пр.), обеспечить охраной, а также предоставлять коммунальные услуги Собственнику (раздел 2 Договора), а Собственник, в соответствии с п. 5.2.2. Договора, обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом в рамках Договора:

-организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение;

- обеспечение охраны и патрулирование территории Поселка;

- обеспечение благоустройства озеленения и санитарную уборку общей территории поселка;

- обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора; 

- обеспечение содержания, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры Поселка.

Кроме этого, согласно п. 4.1 Договора, истец обязался оказывать ответчику необходимые коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение в соответствии с условиями поставки, определенными договорами, заключенными Взыскателем с ресурсоснабжающими организациями.

На протяжении всего срока действия Договора, истец, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, выполнял принятые на себя обязательства по Договору.

В договоре ФИО2 обязалась в надлежащие сроки совершать платежи, предусмотренные Приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор путем направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, принадлежащий ответчику земельный участок находится на обособленной территории коттеджного поселка «Белый берег» в едином ограждении, проект планировки которой утвержден постановлением главы Раменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Белый берег» проекта планировки территории коттеджного поселка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>».

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура - дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, объекты спортивного и культурно-бытового назначения и т.п., принадлежащая на праве собственности третьим лицам (собственникам) и переданная ООО «Белый берег» в пользование на основании договоров аренды. Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, работ по благоустройству общественных мест, работ по содержанию и обслуживанию дорог, вывоз твердых бытовых отходов и мусора, содержание, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества и прочие услуги.

Кроме этого, истец выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка.

В соответствии с разделом 4 Устава ООО «Белый берег» целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка «Белый берег», в пределах которой расположен земельный участок ответчика, подтверждается заключенными истцом договорами на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, счетами-фактурами, платежными документами.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на управление коттеджным поселком «Белый берег» не освобождает последнего от несения расходов на содержание имущества общего пользования и оплаты потребленных коммунальных услуг.

Стоимость услуг истца экономически обоснована, что подтверждается Отчетом ЗАО Центр муниципальной экономики» о выполнении работы «Определение расходов на комплексное содержание инфраструктуры коттеджного поселка «Белый берег» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг истца на содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Белый берег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 307,76 рублей, согласно прилагаемого расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 458,74 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 307,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 458,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8628 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сл. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные ст.2 п.п.1,2 ГК РФ отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон, отсутствует применяемый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться объектами и имуществом, а неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Ранее собственником указанного недвижимого имущества являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является единственным наследником к имуществу умершей ФИО2 Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Земельный участок под домом имеет категорию земель для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок находится на территории коттеджного поселка «Белый берег», в котором имеется инженерная инфраструктура переданная ООО «Белый берег» во временное пользование на основании договоров аренды.

ООО «Белый берег» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП «Белый берег». 

Заявленные истцом объекты инфраструктуры КП «Белый берег» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности третьим лицам, и переданы собственником в аренду ООО «Белый берег» по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Белый берег» приняло на себя обязательства перед собственником по надлежащему содержанию и обслуживанию указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый берег» и ФИО2 был заключен договор на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый берег».

В разделах 3-4 указанного договора сторонами определены перечень услуг и работ по управлению поселком, а также объем предоставляемых коммунальных услуг.

Понятие «объекты инфраструктуры» приведено в разделе 1 договора, к ним относятся объекты инженерного обеспечения, а также объекты спортивного культурно бытового назначения, находящиеся на территории поселка.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили перечень оказываемых услуг и выполняемых работ:

организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход и проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение;

обеспечение охраны и патрулирование территории поселка;

обеспечение благоустройства, озеленение и санитарная уборка территории поселка;

обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора;

обеспечение содержания, технического обслуживания и ремонта внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка.

Кроме этого, согласно п. 4.1 Договора, истец обязался оказывать ответчику необходимые коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение в соответствии с условиями поставки, определенными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с разделом 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен сроком на пять лет (п. 11.1).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (п. 11.2).

Изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (п. 11.3).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 12.1 договора).

В соответствии с разделом 4 Устава ООО «Белый берег» целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как истолковал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 масти 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в Связи с жалобой гражданки ФИО6" отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и вытекающему из ее предписаний принципа справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка «Белый берег», в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, установлен судом, доказательств, свидетельствующие о том, что данные услуги оказывало иное лицо, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружении поселка, счета-фактуры, платежные документы, которые исследованы судом при разрешении спора и не признаны недопустимыми и не относимыми по делу доказательствами.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого дома и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 307,76 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 307,76 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 458,74 рублей.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 458,74 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8628 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Белый берег» к ФИО3 о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию (эксплуатационные услуги) жилого помещения и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Белый берег» задолженность по комплексному обслуживанию (эксплуатационные услуги) жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>А, 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 307 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 458 рублей 74 коп., расходы по госпошлине в размере 8 628 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.