Дело ..............

УИД: 26MS0..............-10

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............. края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., .............., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

.............. указанное постановление было получено ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, .............., то есть в установленный законом десятидневный срок, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, поскольку по уважительной причине он не мог присутствовать на рассмотрении дела, т.к. в период с 25 июля по 15 августа 209 года находился в труднодоступном районе .............., где сотовая связь отсутствует. Предъявить руководству ПМК-38 повестку о вызове в суд не мог, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён не по повестке, а по расписке. Рассмотрение его письменного заявления от .............. происходило в служебном кабинете судьи Шаталовой И.А. Его доводы о том, что он своевременно не получил постановление .............. (УИН) от .............. и о том, что на копии почтового извещения ZK-24 отражена не его роспись не были увидены и услышаны. По итогам этого рассмотрения, судья в устной форме рекомендовала ему оформить ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления. Соответствующее ходатайство было оформлено и 26 июля заказным письмом было отправлено адресату. О том, что указанное ходатайство составлено и отправлено адресату он информировал судью лично. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. от .............., составленный к протоколу .............., не соответствует действительности. Инспектор не видел действия, отражённые в собственном рапорте. Факт выезда с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения в материалах к протоколу .............. никак не зафиксирован и не отражён. По приложенным к протоколу .............. схеме участка дороги и по фотоснимку можно судить только о нарушении правил парковки автомобиля «MITSUBISHIPADJRO», регистрационный знак 35RM782am. Утверждения о том, что истец избегал столкновения со встречным автомобилем никем не опровергнуты. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в письменной жалобе, дополнительно добавив, что он совершал въезд на дорогу с односторонним движением, однако такой выезд не был оборудован знаком 5.7.1, как следствие, он вообще не нарушал требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что .............. в 16 часов 10 минут по .............., в районе .............., в городе Минеральные .............., водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством марки/модели «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 35RM782, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, выезжая с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по .............. от .............. .............., вступившим в законную силу .............., ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного о движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд-на полосу, предназначенную для встречного движения, (за исключением случаев объезда препятствия. (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Виновность ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом .............. от .............., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которому .............. в 16 часов 10 минут в районе .............., водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством марки/модели «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 35RM782, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, выезжая с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись;

- схемой участка дороги, на которой зафиксировано место совершения ФИО1 правонарушения - в зоне действия знака 3.1 «въезд запрещен»;

- фотоснимком вмененного административного правонарушения, на котором зафиксировано транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO», гос..............RM782, расположенное за перекрестком на полосе встречного движения, исключающее доводы ФИО1, согласно которым он таким образом избегал столкновения со встречным автомобилем либо объезжал препятствие;

- письменными объяснениями ФИО1 от .............., согласно которым он .............. управляя транспортным средством марки/модели «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 35RM782, двигался по .............., повернул на .............., по левой стороне, в нарушение требований сплошной линии разметки 1,1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 от .............., согласно которому .............. в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО5 в .............. по проспекту 22 Партсъезда в районе .............. установлено транспортное средство марки/модели «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 35RM782, водитель которого при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и припарковал данное транспортное средство с правой стороны навстречу транспортного потока противоположного направления. В отношении водителя данного транспортного средства ФИО1 был составлен административный протокол .............. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по .............. .............. от .............., вступившего в законную силу .............., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей В установленном законом порядке казанное постановление не отменено;

- справкой помощника оперативного дежурного (по службе 02) дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., согласно которой ФИО1 .............. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ..............; по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 в течение года не привлекался.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с соблюдением требований закона, согласующихся друг с другом, является достаточной для выводов о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выезжая с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в виновных действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по .............. от .............. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41492105563844 (указан в направленном в адрес ФИО1 постановлении), и копией извещения ZK -24, согласно которым заказное письмо получено ФИО1 лично ...............

Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу ...............

Утверждения ФИО1 о том, что он совершил описанный в протоколе .............. от .............. маневр, в результате которого выехал на встречную полосу, с целью избежать столкновения со встречным автомобилем либо объезжал препятствие, опровергаются материалами дела, в том числе, схемой участка дороги, фотоснимком и письменными объяснениями ФИО1 от .............., как следствие, расцениваются судьей критически, как способ избежать предусмотренную законном ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку он совершал въезд на дорогу с односторонним движением, то такой выезд должен был быть оборудован знаком 5.7.1, в связи с чем, он не нарушал требований ПДД РФ, также судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (Приложение 1 к ПДД РФ).

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель автомобиля марки/модели «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 35RM782, совершил въезд на .............. с .............., при этом .............. является дорогой, разделенной разделительной полосой на две проезжие части со встречным движением, в связи с чем в месте выезда не должно быть дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель автомобиля марки/модели «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 35RM782, совершил въезд на .............. с .............., с нарушением сплошной линии разметки, во всяком случае, совершая маневр, влекущий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, как при рассмотрении в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании, не установлено. 

Иные доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, либо опровергаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, либо не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. 

Оценивая изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании, судом также установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить/вручить правонарушителю и его защитнику, а также (для сведения) начальнику ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Т. Казанчев