Дело № 2а-876/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило оригинал исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя трошина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области запрос о ходе исполнительного производства, на который получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области запрос о ходе исполнительного производства, который остался без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области запрос о ходе исполнительного производства, который остался без ответа. 

ОАО «РЖД» считает, что данные факты свидетельствуют о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не были выполнены требования статьи 30 закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя направлять сведения о ходе исполнительного производства. Непринятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа ФС №017706135 от 17.02.2017 года является незаконным и свидетельствует о грубом нарушении ответчиками закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом нарушаются права взыскателя на получение денежных средств, присужденных судом истца. 

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиком по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Х.А.ВА., обязать ответчиков принять меры к принудительному исполнению решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности за обучение в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – государственной пошлины. 

Представитель административного истца ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования, указав, что в настоящее время ответов из Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области административному истцу не поступало, о ходе исполнительного производства взыскателю ничего неизвестно, в связи с чем, истец полагает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем меры, необходимые для полного и всестороннего исполнения решения суда не принимаются, таким образом, нарушаются права взыскателя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что по исполнительному производству предприняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством РФ, также судебным приставом на все поступившие запросы от административного истца были даны ответы. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога к ФИО4 о возмещении расходов на обучение, исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» взыскано в счет возмещения расходов на обучение 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило оригинал исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4 Данное постановление направлено в УГИБДД России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ 24, для наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено в ООО «Бугровские мельницы».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в ПАО Банк «ФК Открытие», для наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вновь были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с направлением запросов взыскателем в адрес Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответы, содержащие сводку по исполнительному производству простым письмом по почте, также данные ответы были направлены в адрес взыскателя повторно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. 

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные постановления судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены в компетентные органы для исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем были даны ответы на запросы взыскателя в установленные законом сроки. 

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев