Дело № 2-564/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 30 июля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием прокурора – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Вавилина В.А.,

представителя ответчика, заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1,

представителя третьего лица, управления образования администрации города Торжка Тверской области, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора Тверской области в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в защиту интересов неопределённого круга лиц к МБДОУ «Детский сад № 2» и администрации МО «Город Торжок» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности привести оконные блоки в соответствие с требованиями безопасности, 

установил:

Торжокский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие МБДОУ «Детский сад № 2» в части непринятия мер по обеспечению безопасных условий обучения и воспитания учеников в период с 1 сентября 2018 года по настоящее время; признать незаконным бездействие администрации МО «Город Торжок» в части ненадлежащего содержания здания МБДОУ «Детский сад № 2», выразившегося в несоблюдении требований п. 5.1.8 «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия» за тот же период; обязать МБДОУ «Детский сад № 2» и администрацию МО «Город Торжок» в рамках своих полномочий до 1 сентября 2018 года привести оконные блоки в соответствии требованиями указанного стандарта в части обеспечения блокировки поворотного (распашного) открывания створки, позволяющей функционирование откидного положения, либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, на каждом распашном элементе оконных блоков в помещениях здания МБДОУ «Детский сад № 2».

В обоснование иска указано, что в результате прокурорской проверки было установлено, что на окнах в здании МБДОУ «Детский сад № 2» отсутствуют замки (устройства) безопасности, что может привести к выпадению детей, создаёт угрозу их жизни и здоровью. 25 сентября 2017 года Торжокской межрайонной прокуратурой было внесено представление об устранении этих нарушений, однако до настоящего времени требования прокурора не выполнены.

На судебном разбирательстве прокурор Вавилин В.А. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика, заведующая МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1 иск не признала, пояснила, что в здании детского сада на пластиковых окнах в группах установлены замки безопасности. Считает, что на остальных окнах их не нужно устанавливать. Администрация детского сада приложила значительные усилия, чтобы выполнить требования прокурора, поэтому оснований считать, что она допустила незаконное бездействие, не имеется.

Представитель третьего лица, управления образования администрации города Торжка, ФИО2 пояснила, что считает, что требования ГОСТа распространяются только на пластиковые окна. На деревянных окнах имеются шпингалеты, которые обеспечивают выполнение требований безопасности. Исковые требования прокурора в части признания бездействия незаконным являются необоснованными, так как администрация МО «Город Торжок» осуществляло финансирование детского сада, в том числе её расходы по текущему ремонту и содержанию имущества, детский сад принимал меры к установке замков безопасности.

Представители ответчика, МО «Город Торжок», и третьего лица, управления финансов города Торжка, на судебное разбирательство не явились, направили в суд отзывы. Представитель МО «Город Торжок» в своём отзыве указал, что считает МО «Город Торжок» ненадлежащим ответчиком, по существу исковых требований позицию не выразил. Представитель управления финансов города Торжка в своём отзыве указал, что полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Детский сад № 2 города Торжка представляет собой муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Торжок». Основным видом его деятельности является дошкольное образование детей. В саду воспитываются дети в возрасте от 2-х до 7-ми лет. В здании сада имеется *** окна. 25 сентября 2017 года Торжокская межрайонная прокуратура направила в МБДОУ «Детский сад № 2» представление об устранении нарушений закона, в котором указала, что на окнах в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ 21166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» отсутствовали замки безопасности для предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон. С этого времени в МБДОУ «Детский сад № 2» было укомплектовано замками безопасности 21 окно. Остались без замков безопасности 52 деревянных окна.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно устному объяснению представителя ответчика ФИО1 МБДОУ «Детский сад № 2» является действующим образовательным учреждением для детей дошкольного возраста. В 2017 году поступило представление прокурора о необходимости установки на окна замков безопасности. С тех пор 21 окно было укомплектовано замками безопасности. Без замков безопасности остаются *** деревянных окна. В 2017 и 2018 годах МО «Город Торжок» выделяло средства на ремонт и содержание имущества детского сада.

Из копии акта проверки, составленного 25 сентября 2017 года помощником Торжокского межрайонного прокурора Тверской области *** следует, что на окнах в дошкольных бюджетных учреждениях города Торжка отсутствовали замки безопасности (л.д. 4).

В копии представления Торжокского межрайонного прокурора от 25 сентября 2017 года № 31-17 отражено, что прокуратурой установлено невыполнение МБДОУ «Детский сад № 2» п. 5.1.8 ГОСТ 21166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» об укомплектовании окон замками безопасности. Прокурор требовал устранить эти нарушения (л.д. 5-6).

Из копий письма МБДОУ «Детский сад № 2» от 17 октября 2017 года № 412 в управление образования и ответа прокурору от 24 октября 2017 года № 418 следует, что в здании детского сада имелось *** окна. Замки безопасности на них отсутствовали (л.д. 7).

В копии письменного ответа управления образования от 9 октября 2017 года № 01-09/2332 отражено, что выделить дополнительные средства на установку замков-блокираторов на окнах не представлялось возможным, и указывалось на то, что детскому саду выделены денежные средства на проведение текущего ремонта (л.д. 8).

Согласно копии ещё одного письменного ответа МБДОУ «Детский сад № 2» от 16 мая 2018 года № 27 на тот момент в саду были установлены замки безопасности на 21-ом пластиковом окне (л.д. 9).

Из копии договора от 11 апреля 2018 года и сметы к нему следует, что МБДОУ «Детский сад № 2» принимало меры по установке замков безопасности на окнах ПВХ (л.д. 46-55).

Согласно копиям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 июля 2018 года и устава Детского сада № 2 данное учреждение представляет собой муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Торжок» (п. 1.1-1.3). Оно осуществляет образовательную деятельность (2.2) (л.д. 27-35, 75-77).

В справке МБДОУ «Детский сад № 2» от 27 июля 2018 года № 340 отражено, что в саду воспитывается *** детей в 6-ти группах. Возраст воспитанников от 2-х до 7-ми лет (л.д. 111).

В копии плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год и 2019-2020 годы отражено, что Детскому саду № 2 в 2018 году выделены денежные средства на работы, услуги по содержанию имущества более 200 000 рублей (л.д. 36-44).

Суд признаёт данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для подтверждения фактических обстоятельств дела. Объяснение дано лицом, непосредственно осведомлённым о сообщённых им сведениях. Представленные документы и их копии исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Они согласуются между собой. Причин отвергать какие-либо доказательства не имеется.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Как следует из п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребёнка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства-участники, в том числе Российская Федерация, обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно ст. 2, 20, 38 и 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В п. 2 и 15 ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 и ч. 7 этой же статьи образовательное учреждение обязано, помимо прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

Согласно п. 5.1.8 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» оконные блоки должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок. 

С учётом важности правоотношений, которые затронуты при рассмотрении дела, исходя из того, что состав воспитанников МБДОУ «Детский сад № 2» может изменяться, суд находит вмешательство прокурора в эти правоотношения и инициацию судебного разбирательства обоснованными и соответствующими ч. 2 ст. 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе подавать в суд исковые заявления в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц.

Суд считает, что МО «Город Торжок» осуществляло финансирование МБДОУ «Детский сад № 2» в достаточных объёмах, чтобы установить замки безопасности, а администрация детского сада, в свою очередь, предприняла значительные усилия для их установки, поэтому оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия ответчиков не имеется.

Требование об установке замков безопасности в ГОСТ 21166-99 введено в действие с 1 сентября 2016 года. Поскольку оно до сих пор не исполнено в полном объёме, детский сад следует обязать выполнить требования безопасности в определённый срок.

МО «Город Торжок» является учредителем и собственником имущества МБДОУ «Детский сад № 2». В силу п. 3 ст. 123.21 и п. п. ст. 123.22, ст. 210 ГК Российской Федерации оно несёт бремя содержания своего имущества, при недостаточности имущества учреждения должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, а в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 8 своего Устава должно создавать условия для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных образовательных организациях.

Поскольку требования прокурора связаны с безопасностью большого количества детей и направлены на устранение возможности причинения вреда их здоровью, МБДОУ «Детский сад № 2» в течение длительного времени не смогло выполнить требования безопасности в полном объёме и его представитель заявил о том, что в настоящее время учреждение не имеет средств на их выполнение, суд считает, что исковое требование прокурора к МО «Город Торжок» о принятии мер по обеспечению выполнения требований безопасности в соответствии со своими полномочиями подлежит удовлетворению.

Доводы представителей МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1 и управления образования ФИО2 о том, что требования п. 5.1.8 «ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяются только на пластиковые оконные блоки, суд отвергает, поскольку согласно разделу 1 данного стандарта он распространяется на оконные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования стандарта являются обязательными.

С учётом обстоятельств дела, протяжённости во времени действий, необходимых для выполнения исковых требований, суд считает, что для их исполнения следует установить срок до 1 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области 

удовлетворить частично.

Обязать МБДОУ «Детский сад № 2» и администрацию МО «Город Торжок» в рамках своих полномочий в срок до 1 ноября 2018 года привести оконные блоки в соответствие с требованиями «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в части обеспечения блокировки поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, на каждом распашном элементе оконных блоков в здании МБДОУ «Детский сад № 2».

В остальной части иск прокурора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть 6 августа 2018 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-564/2018 Торжокского городского суда Тверской области.

Решение не вступило в законную силу