33-428/2026 судья Черникова Н.Е.

УИД-71RS0016-01-2025-001663-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Р. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». На заявление истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 300 руб. и неустойку 986 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. По решению Финансового уполномоченного ответчиком выплачены убытки в размере 57 400 руб. С решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 192 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - АО «СОГАЗ», ФИО1, ООО «Новомосковскгорводоканал».

Истец П.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.Р. по ордеру адвокат Золоедова М.В. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойку. На дату обращения истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА в 

<

адрес>, осуществляющими ремонт транспортного средства данной марки, и отвечавшими требованиям Закона об ОСАГО, проведение ремонта было невозможно. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки и неустойка, решение исполнено ответчиком в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, применив положения ст.333 ГК РФ, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Новомосковскгорводоканал», третье лицо ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Решением Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования П.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца П.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек судом было отказано. Также с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах» просило изменить решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика штрафа, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу П.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2, в том числе на СТОА из списка ответчика, не соответствующей требованиям ОСАГО. В случае невозможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, и оплатить стоимость восстановительного ремонта, выразил согласие на доплату стоимости в случае превышения лимита ответственности страховщика. В случае невозможности выплатить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым событием и сообщило истцу, что в связи с тем, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 800 руб., с учетом износа – 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «СК «Росгосстрах» подана претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение о выплате неустойки в размере 1 133 руб., в доплате страхового возмещения и в выплате убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 986 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 147 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу П.Р. взысканы убытки в размере 57 400 руб., неустойка в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» решения в срок, установленный настоящим решением, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 57 400 руб. за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 1 133 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что ремонт транспортного средства мог быть организован на СТОА ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт, с учетом имеющегося согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Е Форенс» выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 170 700 руб., с учетом износа – 98 400 руб.

Также ООО «Е Форенс» выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций, которая составляет 111 400 руб.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков равен размеру обязательства страховой компании из договора ОСАГО, то есть 170 700 руб., поскольку размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства. Определив разницу между размером убытков и фактически выплаченным страховым возмещением, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57 400 руб.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховой компанией выплачено 57 400 руб.

Как следует из материалов дела надлежащее страховое возмещение в размере 170 700 руб. было выплачено истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Действительно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако решением Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не взыскивалась.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтены положения абзаца второго данного пункта согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ П.Р. обратился в суд с настоящим иском, в котором не оспаривал взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков в размере 57 400 руб., но просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Порядок исполнения решения установлен в резолютивной части самого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Учитывая, что указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а взысканная названным решением сумма страховщиком уплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения в силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, и постановлении в данной части нового решения, которым отказывает в удовлетворении требований П.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу П.Р. штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований П.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.