Дело № 2-2-2/2024

УИД 73RS0011-02-2023-000492-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 12 января 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10 об изменении долей собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: .... После получения разрешения на строительство с согласия всех собственников истец осуществила реконструкцию, неотделимые улучшения. Соглашение об изменении долей дома не достигнуто, в связи с чем просила изменить доли собственников домовладения, признав их равными следующему: 2 доли истца ФИО1 равны 105/336; доля ответчика ФИО6 равна 105/672; 2 доли ответчика ФИО3 равны 93/672; доля ответчика ФИО7 равна 93/1344; доля ответчика ФИО7 равна 93/1344; доля ответчика ФИО8 равна 66/672; доля ответчика ФИО9 равна 66/1344; 2 доли ответчика ФИО5 равны 72/672; доля ответчика ФИО4 равна 72/1344; доля ответчика ФИО10 равна 72/1344.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация МО «Вешкаймский район», ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска, дополнительно пояснив, что строительство пристроя и реконструкция занимаемой ею квартиры проведена на основании разрешения на строительства и с согласия всех собственников жилых помещений в доме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части перераспределения долей не возражали, однако выразили несогласие с требованием о взыскании с них судебных расходов.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска она не возражала.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможным без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм прав следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Согласно пункту 15 сохраняющего свою силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 67/894 и 67/894 долей на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Сособственниками также являются ФИО5 (72/1200 и 72/1200 долей), ФИО10 (72/1200 долей), ФИО4 (72/1200 долей), ФИО7 (93/1192 долей), ФИО3 (93/1192 и 93/1192 долей), ФИО7 (93/1192 долей), ФИО6 (67/894 долей), ФИО8 (66/596 долей), ФИО9 (66/1192 долей).

Собственником 66/596 также являлась ФИО11, которая умерла 07.04.2022. После её смерти наследство принято только ФИО9 на 66/1192 долей. Таким образом, на оставшуюся часть 66/1192 долей жилого дома наследство никем не принималось, право собственности за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В квартире 1 дома 2 по ул. Володина истцом произведена реконструкция жилого помещения, а именно: возведен пристрой, обозначенный в техническом паспорте домовладения от 02.06.2023 под литером А2. В пристрое были устроены помещения прихожей, коридора, санузла, кухни, кабинета (номера помещений с 10 по 14) площадью 37,2 кв.м.

Реконструкция жилого дома осуществлена на основании письменного согласия собственников ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, 28.05.2022, а также разрешения на строительство от 11.09.2023, выданного Администрацией муниципального образования «Вешкаймский район», проектной документации ИП Н. №.

С целью определения соответствия произведенного переустройства требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и определения долей в переустроенном жилом доме судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 28.12.2023 № проектные параметры жилого дома, расположенного по адресу: ..., в результате проведённой реконструкции соответствует фактическим. Размер долей собственников в реконструированном жилом доме с учётом соответствующего вклада в реконструкцию дома составил: ФИО5 128/1200 долей, площадью 35,81 кв.м.; ФИО10 64/1200 долей, площадью 17,9 кв.м.; ФИО4 64/1200 долей, площадью 17,9 кв.м.; ФИО7 82/1192 долей, площадью 23,28 кв.м.; ФИО3 82/596 долей, площадью 46,56 кв.м.; ФИО7 82/1192 долей, площадью 23,28 кв.м.; ФИО6 93/894 долей, площадью 34,76 кв.м.; ФИО1 186/894 долей, площадью 69,53 кв.м.; ФИО8 58/596 долей, площадью 33,04 кв.м.; ФИО9 58/1192 долей, площадью 16,52 кв.м.

Эксперт в мотивировочной части исследования отмечает, что в отношении 58/1192 долей, площадью 16,52 кв.м., жилого дома собственник не известен ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности доли умершей ФИО11

При определении фактических обстоятельств по делу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывают, доказательствами со стороны истца не оспорены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, опыт экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит каких-либо противоречий, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении судебной экспертизы не допущено, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено, каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически является собственником возведенного пристроя лит А2, данное строение построено в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца и владении на праве собственности. 

Суд с учетом выводов эксперта приходит к выводу, что возведенное строение и переустройство жилого помещения путем его возведения не противоречит нормативным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру за счет возведенных истцом строений являются законными и обоснованными; сособственники дома, являющиеся ответчиками по спору, против удовлетворения иска в данной части возражений не представили.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 19).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 20 600 руб., почтовых расходов в размере 2 910 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, экспертиза была назначена судом по инициативе истца и расходы по ее проведению были возложены определением суда на ФИО1, исходя из характера исковых требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд полагает, что вышеуказанные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ...:

ФИО5 (паспорт №) на 72/1200 и 72/1200 долей;

ФИО10 (паспорт №) на 72/1200 долей;

ФИО4 (паспорт №) на 72/1200 долей;

ФИО7 (паспорт №) на 93/1192 долей;

ФИО3 (паспорт №) на 93/1192 и 93/1192 долей;

ФИО7 (паспорт №) на 93/1192 долей;

ФИО6 (паспорт №) на 67/894 долей;

ФИО1 (паспорт №) на 67/894 и 67/894 долей;

ФИО8 (паспорт №) на 66/596 долей;

ФИО9 (паспорт №) на 66/1192 долей.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ...:

ФИО5 (паспорт №) на 128/1200 долей, площадью 35,81 кв.м.;

ФИО10 (паспорт №) на 64/1200 долей, площадью 17,9 кв.м.;

ФИО4 (паспорт №) на 64/1200 долей, площадью 17,9 кв.м.;

ФИО7 (паспорт №) на 82/1192 долей, площадью 23,28 кв.м.;

ФИО3 (паспорт №) на 82/596 долей, площадью 46,56 кв.м.;

ФИО7 (паспорт №) на 82/1192 долей, площадью 23,28 кв.м.;

ФИО6 (паспорт №) на 93/894 долей, площадью 34,76 кв.м.;

ФИО1 (паспорт №) на 186/894 долей, площадью 69,53 кв.м.;

ФИО8 (паспорт №) на 58/596 долей, площадью 33,04 кв.м.;

ФИО9 (паспорт №) на 58/1192 долей, площадью 16,52 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности вышеуказанных лиц на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 23 810 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2024