Дело № 2-2119/2020 

УИД 69 RS0038-03-2020-005488-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МБ-Тверь" с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о расторжении договора купли-продажи от 08 апреля 2014 года № на автомобиль 

<

данные изъяты> (особая серия) или принятии отказа от исполнения данного договора; взыскании уплаченных по договору денежных средств по стоимости автомобиля на день возврата товара в размере 3 290 000 рублей, после чего возвращении указанного автомобиля продавцу; взыскании законной неустойки в размере 6 086 500 рублей, убытков в виде банковских процентов по автокредитному договору в размере 322 809 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО "МБ-Тверь" был заключен договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (особая серия). Стоимость транспортного средства составляла 1 658 372 рубля. Данные денежные средства истцом были оплачены в полном объеме и претензий по факту расчетов стороны по договору не имели. Транспортное средство было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи 31 июля 2014 года без каких-либо видимых недостатков. При покупке автомобиля истец проинформировал продавца, что в будущем техническое обслуживание и ремонт автомобиля желает проводить в г. Твери, чтобы не ездить в г. Москву, где располагаются ближайшие дилерские центры. На что получил одобрение от продавца, что дилерский центр в г. Твери все будет делать, и обслуживать, и ремонтировать. На данное транспортное средство был установлен гарантийный срок 2 года, то есть до 31 июля 2016 года. С автомобилем были выданы: руководство по эксплуатации GLA, дополнительное руководство по эксплуатации (системы Аудио 20), сервисная книжка (информация о техобслуживании). Автомобиль приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Право на безопасность товара было нарушено. При обычных условиях использования автомобиля он создал условия, влекущие реальную угрозу безопасности здоровья и жизни, как истца, так и его родных людей, которые находились в качестве пассажиров в машине, а также просто знакомых людей – пассажиров. На основании ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В руководстве по эксплуатации GLA, на стр. 27 в разделе "Руководство по эксплуатации" указано, что в случае возникновения вопросов по элементам комплектации и обслуживанию можно обратиться в любой пункт ТО "Мерседес-Бенц". Согласно сервисной книжке (информация о техобслуживании), стр. 4 в разделе "Специализированная мастерская с квалифицированным персоналом" указано, что специализированная мастерская с квалифицированным персоналом обязана проводить необходимые сервисные работы, работы по ТО и ремонтные работы. На обращение к ответчику 07 ноября 2017 года о проведении ремонта автомобиля истец натолкнулся на прямой отказ в его проведении, о чем не был проинформирован при заключении договора купли-продажи товара. В нарушение технической документации к автотранспортному средству и своих обязательств, установленных заводом изготовителем, ответчик отказался осуществлять ремонт транспортного средства истца. Следовательно, при подписании договора купли-продажи транспортного средства ООО "МБ-Тверь" предоставило истцу ненадлежащую информацию о товаре (работах, услуге), что является грубейшим нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств. Если бы при подписании договора истец был поставлен в известность, что не сможет производить ремонт автомобиля в г. Твери у официального дилера, то он бы сделал выбор в отношении другого производителя. Письменная претензия истца о расторжении договора купли-продажи, направленная в адрес ответчика 03.03.2020 года, была оставлена без ответа. Следовательно, добровольное удовлетворение требований истца о расторжении договора должно было быть удовлетворено 13 марта 2020 года (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"). На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно официальному сайту Мерседес, цена аналогичного автомобилю истца, снятому с производства, транспортного средства составляет 3 290 000 рублей. С 14.03.2020 года по 14.09.2020 года размер неустойки составляет 185 дней х 32 900 рублей = 6 086 500 рублей. Кроме того, автомобиль был приобретен в кредит. По кредиту были выплачены проценты до дня его погашения – 19.01.2017 года, в размере 322 809 рублей 80 копеек, которые являются для истца убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Не предоставление истцу информации о товаре со стороны продавца при его покупке создало для истца препятствия по ремонту автомобиля, который он не может осуществить до настоящего времени, что создало условия, влекущие реальную угрозу для безопасности здоровья и жизни, как истца, так и пассажиров в машине истца. Используя транспортное средство, истец испытывает постоянный страх, что автомобиль поведет себя непредсказуемо, что создает постоянное напряжение и расшатывает нервную систему истца. Ситуация изматывает и подрывает его здоровье. Сознание того, что каждая поездка может стать последней, не позволяет мириться с мыслью, что "хваленое мерседесовское качество" несовместимо с тем автомобилем, на котором истец вынужден ездить. Компенсацию морального вреда оценивает в двести миллионов рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что при рассмотрении заявленных требований имеют преюдициальное значение обстоятельства наличия недостатков в автомашине 

<

данные изъяты> (особая серия), установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18.09.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МБ-Тверь" о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагая их проявлением потребительского терроризма. ООО "МБ-Тверь" не нарушала права истца как потребителя, не отказывало ему в ремонте приобретенного в 2014 году транспортного средства 

<

данные изъяты> (особая серия), гарантийный срок на который истек в 2016 году. В течение гарантийного срока проводило техническое обслуживание данного транспортного средства на основании обращений истца. В настоящее время истец использует транспортное средство по назначению. На ноябрь 2019 года автомобиль имел пробег 104 673 км, что подтверждается сведениями от дилерского центра в г. Москве ООО "Лукавто", где истец проходил техническое обслуживание транспортного средства 

<

данные изъяты> (особая серия). Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014 года отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2).

При этом, под потребительским свойством товара понимается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-2013, утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из пунктов 57 - 60 Раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Указанными выше Правилами также утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В указанный Перечень входят автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения (пункт10).

На основании п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что 08.04.2014 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (особая серия), который содержит все основные характеристики автомобиля.

Покупателем без замечаний подписано Приложение № 1 к Договору купли-продажи – содержащее спецификацию автомобиля и Акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2014 года. Как следует из искового заявления истцу вместе с автомобилем были переданы руководство по эксплуатации GLA, дополнительное руководство по эксплуатации (системы Аудио 20), сервисная книжка, содержащая информацию о техобслуживании. Претензий по исполнению договора купли-продажи со стороны покупателя не имелось. Покупателем была произведена оплата по договору в размере 1 658 372 рубля, что не опровергается ответчиком.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор купли-продажи автомашины от 08.04.2014 года соответствует положениям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, определен объект, подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было. Доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

При этом, довод истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации о месте проведения ремонта автомобиля, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Напротив, указанный довод опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В переданном истцу руководстве по эксплуатации GLA, на стр. 27 в разделе "Руководство по эксплуатации" указано, что в случае возникновения вопросов по элементам комплектации и обслуживанию можно обратиться в любой пункт ТО "Мерседес-Бенц". 

В сервисной книжке на приобретенный истцом автомобиль (информация о техобслуживании), стр. 4 в разделе "Специализированная мастерская с квалифицированным персоналом" указано, что специализированная мастерская с квалифицированным персоналом проводит необходимые сервисные работы, работы по ТО и ремонтные работы.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18.09.2017 года по гражданскому делу № 2-708\2017 по иску ФИО1 к ООО "МБ-Тверь" о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в течении гарантийного срока на транспортное средство 

<

данные изъяты> (особая серия) ответчик неоднократно принимал указанное транспортное средство по обращению истца для проверки качества транспортного средства и проведения ремонтных работ.

На обращение истца после истечения гарантийного срока - 07.11.2017 года ООО "МБ-Тверь" дало ответ о невозможности осуществления кузовных работ не на коммерческой основе и по направлению страховых компаний.

Относимых и допустимых доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (особая серия) с учетом вышеуказанного ответа суду не представлено. К приобщенной истцом в материалы дела претензии от 07.11.2017 года суд относится критически, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления ответчику именно данной претензии.

Кроме того, из ответа АО "Мерседес-Бенц РУС" от 20.10.2020 года на обращение ФИО1, а также из текста искового заявления следует, что истец до настоящего времени эксплуатирует транспортное средство 

<

данные изъяты> (особая серия), в ноябре 2019 года автомобиль имел пробег 104 673 км, ФИО1 проводится техническое обслуживание и проведение проверок по беспокоящим потребителя вопросам относительно эксплуатации данного автомобиля в ООО "Лукавто" г. Москва.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с предоставлением недостоверной информации относительно осуществления ремонта приобретенного транспортного средства.

Требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере стоимости автомобиля на день возврата товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от вышеуказанного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-2119/2020 

УИД 69 RS0038-03-2020-005488-36