Дело № 2-26/2025 (2-1081/2024) (59RS0025-01-2024-001126-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26 июня 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., 

при секретаре Мусавировой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика и третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 378 362,00 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 6 830,00 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 682 415,00 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 10 024,00 рублей, взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 16 июня 2023 года по адресу: Пермский край, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств (далее – ТС): №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ТС – ФИО1). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках положения «Единой методике» составляет 1 269 700 рублей по состоянию на дату ДТП, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 242 000,00 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, им произведён расчет стоимости годных остатков, которая составила 159 585,00 рублей. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Дзержинским районным судом г. Перми виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11, нарушивший ПДД РФ. 

На момент ДТП ответственность Истца была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № со сроков страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована (полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В марте 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы документы для урегулирования страхового события. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на обстоятельство, что отсутствовало решение суда, вступившее в законную силу. В декабре 2023 года Истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 900,00 рублей. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ подала досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 47 100,00 рублей, согласно платежному поручению №; 6966,00 рублей, согласно платежному поручению №; 5 170,00 рублей, согласно платежному поручению №. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 411 336,00 рублей. 

Обращаясь в службу финансового уполномоченного, истец указала, что страховой компанией были нарушены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении её обращения, что повлекло не несвоевременное урегулирование заявленного события. Финансовый уполномоченный ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17684 в удовлетворении требований отказал. Истец не согласилась с данными выводами. 

Истец считает, что виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах», допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, которое повлекло за собой неосуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме и в срок, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования и ранее поданные пояснения поддерживает в полном объеме. Пояснил, что в рамках дела были проведены несколько судебных экспертиз. Ранее обращали внимание на то, что дополнительная экспертиза, по их мнению, не содержит выводы о том, какой метод избран экспертом для производства экспертизы с учетом изменений. Эксперт определял средне рыночную стоимость методом оценки ценового справочника. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, направил представителя.

Третье лицо ФИО11 судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, направил представителя.

Третье лицо РЭО ГИБДД УМВД России г. Перми в судебное заседание не явилось, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Акционерное общество "АльфаСтрахование" Пермский филиал в судебное заседание не явилось, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании поддерживал ранее поданные пояснения, возражал о проведении повторной экспертизы. 

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Марк 2, был доработан, были внесены изменения, поменяны бампер, крылья, коробка передач, тормозная система, двигатель. Установлены спортивные стойки, спортивный руль. ФИО3 собиралась 12 лет. Двигатель, после ДТП остался целый.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств (далее – ТС): Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ТС – ФИО1). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Дзержинского районного суда 

<

адрес>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 60-62, дело №). 

Виновность в данном ДТП ФИО11 сторонами не отрицается. 

Согласно материалов дела №, ТС MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО1. Согласно представленной в данном деле характеристики, ФИО11 работает с 2020 года у ИП ФИО1 в должности водителя (т. 1 л.д. 80-82 и дело №).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного ФИО4 владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № со сроков ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 123 обор.). 

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № со сроком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 119, обор.). Данный факт сторонами не отрицается. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением Определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку не предоставлено постановление об административном правонарушении, решение суда, вступившее в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Заявление не содержит информации о перечне приложенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решение суда/ постановление о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского суда 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), в том числе постановление Дзержинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 019 40 руб., с учетом износа составляет 648 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 397 700 руб., стоимость годных остатков составляет 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 352 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 239 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 170 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, в связи с чем заявителю было перечислено 6 966 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Факты обращений ФИО2, ответов и произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат подтверждаются материалами выплатного дела (т. 1 л.д 99-154) и не отрицаются сторонами.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО4, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-2417684/5010-003 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказал (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действовавших на момент обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах») - потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению в рамках административного производства. 

Из представленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить фактические обстоятельства ДТП и причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и причиненного ущерба транспортному средству истца. При этом представленным определением от ДД.ММ.ГГГГ не исключается вина истца в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, до момента предоставления ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, обязательств по осуществлению страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.

После предоставления ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» определения Дзержинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., предусмотренных п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

При этом страховая выплата в сумме 47 100 руб. была выплачена с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с нарушением указанного срока произведения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 6 966 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) из расчета 47 100 х 17 х 1% -13% = 6 966,06 руб.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» как налогового агента, по удержанию 13% НДФЛ, предусмотрена п. 1 ст. 226 НК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные странами доказательства, учитывая полное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» перед ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № от 23 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, в рамках положения «Единой методике» составляет 1 269 700 рублей по состоянию на дату ДТП, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 242 000,00 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, им произведён расчет стоимости годных остатков, которая составила 159 585,00 рублей (т. 1 л.д. 12-30).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная рыночная стоимость ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № до ДТП округленно составляет 465 010 руб., размер годных остатков составляет 44 851 руб., размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 420 159 руб. (т. 1 л.д. 125-134).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № составляет 1 146 328 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 737 244 руб. (т. 1 л.д. 135-148).

Судом по делу 16.08.2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ – расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не производился, так как ремонт является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость автомобиля ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляла 408 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № составляла 44 500 руб. (т. 2 л.д. 78-84).

В связи с предоставлением стороной истца дополнительных документов, относительно внесения изменений в конструкцию ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 161, 166).

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных конструктивных изменений, составила 444 800 руб. (т. 2 л.д. 208-211).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № с учетом внесённых конструктивных изменений (т. 3 л.д. 72-73).

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных конструктивных изменений, составила 48 500 руб. (т. 3 л.д. 84-87).

Допрошенный дважды в судебных заседаниях эксперт ФИО16 дал подробные пояснения относительно проведенных экспертиз, принятых методиках и источниках получения информации для сравнительного исследования. В том числе указав, что указанные истцом изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, подлежат обязательной регистрации в ГИБДД и отражению в ПТС. При отсутствии регистрации данных изменений в конструкцию ТС, его эксплуатация на дорогах общего пользования запрещена и существенно влиять на рыночную стоимость автомобиля не может. При сравнительном анализе необходимо брать минимум пять автомашин, при этом не учитываются верхний и нижний ценовой предел (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 70-71). 

Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу, поскольку оснований не доверять данным экспертизам у суда не имеется. В указанных экспертизах учтены изменения, внесенные в конструкцию автомобиля. Экспертизы проведены с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), электронного справочника «Вестник авторынка. При производстве экспертиз эксперт был предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы данной экспертизы соотносятся с выводами экспертного заключения ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Разница в рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, между результатами указанных экспертиз, составляет менее 10 %.

Между тем, судом ставятся под сомнение результаты, указанные в Заключении специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнительном анализе, было принято лишь четыре автомобиля, при этом с разными объемами двигателей и количеством лошадиных сил. В представленном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку проведёнными по делу экспертизами установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, то есть установлена полная конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба от ДТП должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных конструктивных изменений, составила 444 800 руб.

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных конструктивных изменений, составила 48 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП имуществу истца, составляет: 444 800 – 48 500 = 396 300 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения, осуществленный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей, то есть полностью покрывает причинённый ущерб.

В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст.ст. 97, 102, 103 ГПК РФ, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 11 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции России, поскольку ранее указанные средства истцом на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены не были. Согласно чека (т. 2 л.д. 144) указанная сумма внесена по неверным реквизитам на счет иного юридического лица, оплатить повторно экспертизу истец отказался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции России (№) расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года

Судья Д.В.Богданов