Дело № 2-3180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 251 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2018 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai VI EQUUS, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке был застрахован в АО «АльфаCтрахование». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он и обратился с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 18 июня 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей. Между тем, согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 467 200 рублей. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 251 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 88 600 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % (л.д. 50, 209).

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер представительских расходов, поскольку заявленный размер не соответствует принципу разумности. Кроме того просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 213-214).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Хёндэ VI (EQUUS, CENTENNIAL), государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 114).

27 мая 2018 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Хёндэ Экус, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 135) и объяснениях водителей ФИО4 и ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 136-137).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который управляя автомобилем ГАЗ 330021, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хёндэ Экус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2018 года (л.д. 133), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2018 года (л.д. 135), схемой места ДТП (л.д. 135 оборот), объяснениями водителей ФИО4 (л.д. 136) и ФИО5 (л.д. 137).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 7), риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 330021, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 81, 135).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2018 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 28 мая 2018 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы (л.д. 9, 60-64).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло заявление и приложенные к нему документы, 28 мая 2018 года по его направлению было осмотрено принадлежащее потерпевшему транспортное средство (л.д. 65-66).

Впоследствии, 04 июля 2018 года, ООО «Респонс-Консалтинг» по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлено заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 311 400 рублей (л.д. 69-80).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от 13 июня 2018 года (л.д. 81), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей (л.д. 82).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2018 года, ФИО4 обратился к ИП ФИО1 

Согласно заключению ИП ФИО1 № №, размер расходов на восстановительный ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai VI EQUUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 467 200 рублей (л.д. 13-44).

25 июня 2018 года ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 251 400 рублей, приложив к претензии указанное выше заключение и документы на оплату услуг по оценке (л.д. 12). 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от 06 июля 2018 года (л.д. 83) произвело доплату страхового возмещения в размере 162 800 рублей (л.д. 84).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «***» ФИО3 (л.д. 122-124). 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «***» № с технической точки зрения все повреждения автомобиля Hyundai Еquus, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № № от 28 мая 2018 года, выполненном ИП ФИО1, и в акте осмотра транспортного средства по направлению 004GS18-000521 ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 28 мая 2018 года, выполненном ООО «Респонс-Консалтинг», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2018 года в районе (адрес) в (адрес).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Еquus, государственный регистрационный знак №, непосредственного относящихся к заявленному истцом событию от 27 мая 2018 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 446 538 рублей (л.д. 149-200).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27 мая 2018, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «***» ФИО3, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 27 мая 2018 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

05 сентября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 205-208).

При таких обстоятельствах, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 600 рублей (400 000 рублей – 148 600 рублей – 162 800 рублей) с учетом лимита ответственности страховщика, при этом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение было выплачено, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 300 рублей (50% от 88 600 рублей).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 44 300 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств (л.д. 127).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серии ФВ № от 28 мая 2018 года (л.д. 13 оборот). 

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО4 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме, в размере 10 000 рублей, что также соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 858 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо прочего, представитель ответчика просил распределить понесенные АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д. 216).

Поскольку исковые требования ФИО4 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, взысканию с истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 88 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой оценки, 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

В части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 88 600 рублей решение не исполнять. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 858 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова