Судья Хамди Е.В. УИД 38RS0034-01-2025-002182-63

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-10044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, расходов по оплате процентов банку, убытков за устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что обратилась в ООО «ЯРСК» для приобретения автомобиля JAC JS6. Менеджер ФИО2 предложил ей осмотреть автомобиль указанной модели 2024 года выпуска, без пробега, однако при осмотре не предоставил сведений о цене, комплектации, гарантийных сроках и сроке службы, уклонившись от ответов и предложив получить необходимую информацию уже при заключении договора, не предоставил информации об условиях кредитования. Предполагая, что оформляет покупку автомобиля JAC JS6, 2024 года выпуска, без пробега и кредит на его приобретение, передала продавцу свои персональные данные. Ее уведомили о необходимости подождать подготовки документов и прийти через три часа, информации о стоимости автомобиля и его характеристиках не предоставили. По возвращении выяснилось, что автомобиль отсутствует в салоне по причине предпродажной подготовки. По требованию продавца внесла в качестве «первоначального взноса» 150 000 руб. наличными. Около 23 часов ей предложили к подписанию договор купли-продажи, кредитный договор и документ о повышении цены автомобиля на 500 000 руб., которые она подписала, полагая, что приобретает автомобиль 2024 года выпуска без пробега. После подписания ей выдали документы и ключи, указали автомобиль на стоянке. Из договора купли-продажи от Дата изъята № СК/08-4002 обнаружила, что ей передан автомобиль JAC JS6 2023 года выпуска с пробегом 31 км. На ее заявление о несоответствии характеристик продавец указал, что в соответствии с подписанными документами ей продан автомобиль 2023 года выпуска. В течение 11 дней после передачи автомобиля выявила существенные недостатки, подтвержденные заключением специалиста от Дата изъята Номер изъят (течь топлива и охлаждающей жидкости, дефекты элементов рулевого управления и подвески, «пробивание» передних стоек). Дата изъята направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком проигнорирована. Дата изъята направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, на которое ответа не последовало.

Просила суд взыскать с ООО «ЯРСК» уплаченные по договору купли-продажи от Дата изъята № СК/08-4002 за автомобиль JACJS6, 2023 года выпуска, цвет кузова красный, пробег 31 км, VIN: Номер изъят денежные средства - 2 999 000 руб., убытки - 360 278 руб. 10 коп., составляющие расходы по оплате процентов банку за кредит; расходы (убытки) на устранение недостатков автомобиля - 13 300 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «ЯРСК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи - 2 999 000 руб., в качестве убытков расходы по оплате процентов банку за кредит убытки - 36 0378 руб. 10 коп., расходы за устранение недостатков - 13 300 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф в - 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение в части взыскания с ООО «ЯРСК» штрафа - 300 000 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Мотивирует тем, что суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. Определив размер штрафа в соответствии с подп. «б» ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» в сумме 1 701 298 руб. (50 % от присужденных денежных средств), суд снизил его до 300 000 руб., сославшись лишь на «разумность» и «баланс интересов сторон». Иные мотивы, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в решении не приведены.

Обращает внимание, что ответчик не обращался с заявлением об уменьшении штрафа и не представил доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства. Суд не ставил на обсуждение вопрос о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Фактический размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, - 1 725 143 руб., что следует из расчета 50 % от общей суммы присужденных денежных средств, включая 47 608 руб. дополнительных выплат.

Настаивает, что снижение штрафа до 300 000 руб. произведено судом первой инстанции без соблюдения требований материального права и при нарушении принципа состязательности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в остальной части – подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 и ООО «ЯРСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства № СК/08-4002, по условиям которого истцу передан автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, цвет кузова красный, пробег 31 км, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, стоимостью 2 999 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Факт оплаты стоимости автомобиля подтвержден представленными платежными документами, в том числе сведениями о внесении истцом 150 000 руб. в качестве первоначального взноса, а также документами, подтверждающими перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля по заключенному кредитному договору. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, - 2 999 000 руб.

Согласно заключению специалиста от Дата изъята Номер изъят, в автомобиле выявлены недостатки: течь топлива и охлаждающей жидкости, дефекты элементов рулевого управления и подвески, пробивание передних стоек.

Дата изъята ФИО1 направила ответчику ООО «ЯРСК» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.

Дата изъята истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в порядке ст. 450.1 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, потребовав возврата уплаченной суммы и возмещения убытков.

Уведомление ответчиком проигнорировано, денежные средства истцу не возвращены.

Материалами дела подтверждены расходы истца на устранение выявленных недостатков автомобиля - 13 300 руб., а также расходы по уплате процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1, 3 ст. 495, п. 4 ст. 445, ст. 333, ст. 165.1, ст. 450.1, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 10, абз. 14 п. 2 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 12, п. п. 1, 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18, ст.ст. 19, 22, 23.1, 29 Закона о защите прав потребителей; учел разъяснения п.п. 28, 31, 36, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п.п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2017); Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачу автомобиля, наличие в нем недостатков, возникших до передачи товара; непредоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, бремя доказывания возложенных на ответчика обстоятельств последним не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята №СК/08-4002, суд, установив, что автомобиль реализован с нарушением требований к качеству и к предоставлению информации о товаре, при этом выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли до передачи автомобиля истцу, а отказ от договора заявлен в пределах предусмотренного законом срока; пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля - 2 999 000, суд, принимая во внимание, что, поскольку договор купли-продажи расторгнут, правовое основание удержания ответчиком полученных денежных средств отпало, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную цену автомобиля в полном объеме.

Судом установлено, что заключение кредитного договора находилось в прямой причинной связи с действиями ответчика, выразившимися в навязывании способа оплаты и реализации товара с нарушением прав потребителя; уплаченные проценты признаны реальными убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Документально подтвержденные расходы на ремонт автомобиля признаны судом необходимыми и обусловленными наличием недостатков, возникших до передачи товара, в связи с чем данное требование удовлетворено как требование о возмещении убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд признал требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Ввиду расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств суд признал обоснованным возложение на ответчика обязанности принять от истца спорный автомобиль за свой счет.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что с ООО «ЯРСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб., судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 72 данного постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЯРСК» в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, не заявлял, не ссылался на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ.

Cуд первой инстанции по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 1 701 298 руб. до 300 000 руб., не приведя в решении мотивированных выводов, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, и не обсудив данный вопрос с участниками процесса, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом ссылка суда первой инстанции на необходимость соблюдения «разумного баланса интересов сторон» сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и законного основания для уменьшения штрафа, поскольку не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не заменяет собой установленное законом процессуальное условие – заявление должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет публично-правовую и стимулирующую природу, направлен на побуждение хозяйствующих субъектов к добровольному и своевременному удовлетворению законных требований потребителей, в связи с чем его произвольное снижение умаляет гарантированный законом уровень защиты прав потребителя и противоречит целям правового регулирования.

Установлено, что ответчик длительное время уклонялся от досудебного урегулирования спора, оставил без ответа как претензию истца от Дата изъята , так и последующее уведомление об отказе от договора от Дата изъята , денежные средства добровольно не возвратил, что, напротив, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для смягчения меры ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера штрафа произведено при неправильном применении норм материального права, без соблюдения требований ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в части определения размера штрафа подлежит изменению.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в данном случае подлежит взысканию с ООО «ЯРСК» в пользу ФИО1 в полном объеме, без его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята по данному гражданскому делу в части размера штрафа изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) штраф – 1 701 339 руб. 5 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025