Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» мая 2024 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф., 

при секретаре: О. Я.В.,

с участием государственного обвинителя: М. Р.В,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Ж, С.А., 

потерпевшей: М. Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,образования не имеющего, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалида II группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного из дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, чтобы впоследствии распорядится похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, в один из световых дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 подошёл к входной двери бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что дверь была не закрыта, прошёл внутрь строения, где ФИО1 обнаружил топор, который похитил. После чего, ФИО1 подошёл к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что дверь закрыта на навесной металлический замок. ФИО1 решил проникнуть в дом через окно, расположенное у входа в дом, надавил рукой на стекло оконной рамы, тем самым выдавил стекло, затем через образовавшийся оконный проем ФИО1 Незаконно проник вовнутрь дома, чем существенно нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Кнституции Российской Федерации. Далее ФИО1, с целью хищения принадлежащего М. Е.В. имущества, осознавая, что действует против воли потерпевшей, так как согласия войти в её дом он не получал, реализуя свой преступный умысел на кражу чего-либо ценного, принадлежащего М. Е.В., прошёл на кухню дома, в углу которой расположена печь, с которой ФИО1 руками снял печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, колосники - 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета стоимости - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за 1 шт., вытащил зольник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, которые ФИО1 положил в мешок, находящийся при нем. Затем ФИО1 прошёл в комнату дома, где обнаружил на столе компьютер марки «LG», монитор которого, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, он также положил в мешок. Затем ФИО1 прошёл на веранду и обнаружил две алюминиевые кастрюли, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, соответственно, сковороду стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, которые он также положил в мешок. Далее ФИО1 вынес мешок с вышеуказанными материальными ценностями, принадлежащими М. Е.В., из дома, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. Е.В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия следует, что в середине февраля 2024 года, более точного времени он не помнит, в дневное время он проходил по 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес>, принадлежащего М.Е., ФИО1 обратил внимание, что в доме никто не проживает, так как ограда была заметенной и каких-либо следов ни на участке, ни к входной двери дома от дороги, не было. После, он пришел домой по вышеуказанному адресу, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время он не помнит) ФИО1 решил проникнуть в дом и совершить кражу чего-нибудь ценного, чтобы впоследствии использовать по своему усмотрению. Ранее в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> он никогда не был, и что находилось в доме он не знал. С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время он не помнит, но на улице было светло), ФИО1 перелез через ограду и прошел на территорию усадьбы вышеуказанного дома, сначала он прошел в баню, дверь которой была не заперта. Внутри бани ФИО1 нашел топор, который он взял с собой, затем ФИО1 прошел к дому, а именно к входной двери. Увидев, что входная дверь закрыта, а также там была видна еще одна дверь, убедившись, что вблизи его никого нет, и за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 решил проникнуть в дом через окно, расположенное около входа в дом. ФИО1 рукой надавил на стекло оконной рамы, тем самым выдавил стекло. Затем через образовавшийся оконный проем, он проник в дом. Оказавшись в доме, ФИО1 увидел, что находится на кухне, в углу справа которой была печь. В последующем ФИО1 снял печную плиту с печи, достал колосник, и вытащил зольник. Этот металл он сложил в мешок, который у ФИО1 находился с собой. Затем он прошел в комнату, расположенную справа от кухни, где напротив входа на столе увидел компьютер в сборе, ФИО1 решил похитить монитор в корпусе черного цвета, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он отсоединил провода, и положил монитор в мешок. В последующем ФИО1 просмотрел все шкафы, но ничего, что можно было взять, он не нашел. На веранде дома он увидел стоящие две алюминиевые кастрюли и сковороду, которые также положил в мешок. После чего, с похищенным, ФИО1 через окно вылез из дома. Оказавшись на улице, он убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через ограду и пошел в сторону своего дома. Мешок с похищенным имуществом он нес через плечо. По пути движения, он несколько раз падал на мешок. Придя домой он прошел в гараж, где открыл мешок и увидел, что монитор был разбит, в связи с чем, ФИО1 убрал его в сторону. Печную плиту и колосник он переломал, а зольник смял. Через некоторое время, данный металл, печную плиту и колосник, зольник, кастрюли и сковороду он сдал Б.В.. Монитор от компьютера он выбросил на свалку бытовых отходов, в 

<

адрес>, он был разбит. Топор ФИО1 оставил у себя дома по 

<

адрес>. О том, что он совершил кражу, он никому не сказал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что совершил кражу монитора от компьютера, зольника, колосника, плиты от печи, двух кастрюль, сковороды и топора из дома М. Е., коме того, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им топор, который был изъят. Поясняет, что у него свободного доступа в дом М. Е. не было, она ему не разрешала входить в ее дом и что-либо брать оттуда. Когда ФИО1 зашел в дом М. Е. и взял ее имущество, он понимал, что тем самым совершает кражу. Стоимость похищенного у М. Е.В. имущества составляет 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, в том числе: топор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; печная плита, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; колосники - 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; зольник, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; монитор от компьютера, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; две алюминиевые кастрюли, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, соответственно; сковорода, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53, 66-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 дал показания аналогичные показаниями при допросе его в качестве подозреваемого, а также указал на месте (т. 1 л.д. 54-57). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже имущества М. Е.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая М. Е.В. суд показала, а также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 26-28) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, она уехала к своей дочери в 

<

адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом входные двери своего дома, расположенного по 

<

адрес>, она заперла на навесной металлический замок. ДД.ММ.ГГГГ в доме перед ее отъездом все было в порядке, сломано ничего не было, принадлежащее ей имущество, находящееся в доме, было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов М. Е.В. вернулась из города к себе домой по 

<

адрес>. По приезду она подошла к входной двери в дом, ничего подозрительного она не заметила. Навесной замок на входной двери был заперт, каких-либо повреждений на нем не было. М. Е.В. открыла замок своим ключом, зашла вовнутрь дома, вкрутила электрические пробки в счетчик, включила свет и обнаружила, что в коридоре разбито окно, на кухне был беспорядок, кроме того при осмотре содержимого в доме М. Е.В. обнаружила, что из дома пропали: чугунная плита для печи, размером 40 см. х 40 см., приобреталась новой в 2014 года; колосники, размером 30 см. х 20 см. - 2 шт., приобретались новыми в 2021 году; железный зольник для печи, размером 35х55х20 см., толщина металла 3 мм., приобретался новым в 2014 году; монитор марки LG, диагональ экрана 15 дюймов, в 2017 году М. Е.В. отдала его ее дочь; две алюминиевые кастрюли, объемом 2,5 л. и 10 л., соответственно, которые приобретались новыми около 20 лет назад; алюминиевая сковорода с антипригарным покрытием с пластиковой ручкой, диаметром 22 см., которая приобреталась новой в 2017 году. Кроме того, М. Е.В. также обнаружила, что пропал топор с деревянной ручкой и металлическим топорищем, который приобретался новым 20 лет назад. 

По данному факту М. Е.В. обратилась в полицию для написания заявления. Причиненный ущерб от похищенного оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Официально не работает, основной источник ее дохода - это ее пенсия, которая составляет около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Недвижимости в собственности у М. Е.В. нет, какого-либо транспортного средства в собственности не имеет, кредитные обязательства - отсутствуют. В настоящее время ей известно о том, что кражу совершил ФИО1, житель 

<

адрес>, который ей знаком. Однако она не разрешала ему заходить в дом по адресу: 

<

адрес>. Своего согласия на то, чтобы ФИО1 заходил на усадьбу дома и брал что-либо из дома, она ему не давала. Без ее разрешения на территорию усадьбы данного дома, а тем более в помещение дома, заходить никто не может, в том числе и ФИО1 Ранее в гостях он у нее не был. Вышеуказанное имущество точно было на своих местах в доме ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. В.В. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем около шести лет. В середине февраля к нему домой пришел ФИО1 и попросил занять ему денежные средства. Б. В.В. занял ему 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ФИО1 позвонил Б. В.В. и предложил купить у него металл. Б. В.В. пояснил ему, во время телефонного разговора, чтобы ФИО1 оставил металл у него в ограде. По приезду домой Б. В.В. увидел железное корыто, на котором находилось несколько завязанных мешков, в которых был металл. Мешки Б. В.В. выгрузил у себя во дворе, корыто оставил у калитки, чтобы ФИО1 его забрал. Данный металл он взял у ФИО1 в счет погашения ранее взятого долга. После чего Б. В.В. узнал от сотрудников полиции о том, что данный металл был похищен ФИО1 из дома М. Е.А. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. М.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года. В середине февраля, более точное время он не помнит, он проезжал по улицам села Крестьянка и увидел местного жителя ФИО1. За собой он тащил железное корыто, на котором находились пропиленовые мешки, что было в мешках, К. М.А. не знает. Спустя некоторое время, когда К. М.А. уже находился дома, к нему домой пришел ФИО1 и попросил приобрести у него металл, на что К. М.А. пояснил, что металл он не принимает и тогда ФИО1 пошел дальше по улице. Что за металл находился у него в мешках, К. М.А. не знал О том, что у М. Е.В. из дома совершили кражу имущества, К. М.А. узнал от сотрудников полиции (л.д. 40-41).

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома и жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: шесть следов пальцев рук, один след подошвы обуви (л.д. 5-8). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: топор, сапоги (л.д. 14-16). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: две алюминиевые кастрюли, сковорода (л.д. 18-19).

- заявление М. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4).

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке ленты скотч №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д. 80-85).

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации его оставившего. Данный след обуви оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 (л.д. 89-94).

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость монитора марки LG, диагональ экрана 15 дюймов составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость колосников размером 30 см. х 20 см. - 2 шт. составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость топора с деревянной ручкой и металлическим топорищем составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость металлического зольника для печи, из железа 3 мм., размером 35х55х20 см. составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость чугунной плиты для печи, размером 40 см. х 40 см. составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость кастрюли алюминиевой, объемом 10 л. составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость кастрюли алюминиевой, объемом 2,5 л. составляет 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек; рыночная стоимость сковороды алюминиевой с антипригарным покрытием составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 98-111).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 отрезков ленты скотч со следами рук, которые после осмотра упакованы надлежащим образом (л.д. 113-114).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сапоги, которые после осмотра упакованы надлежащим образом (л.д. 118-119). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: топор с деревянной ручкой и металлическим топорищем; кастрюля алюминиевая, объемом 10 л.; кастрюля алюминиевая, объемом 2,5 л.; сковорода алюминиевая с антипригарным покрытием, которые после осмотра упакованы надлежащим образом (л.д. 125-126). 

- вещественные доказательства: 6 отрезков ленты скотч со следами рук, признанные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при материалах уголовного дела;сапоги; топор с деревянной ручкой и металлическим топорищем; кастрюля алюминиевая, объемом 10 л.; кастрюля алюминиевая, объемом 2,5 л.; сковорода алюминиевая с антипригарным покрытием, признанные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский».(л.д. 117, 123-124, 132-133).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей в суде, свидетелей по делу, объективны, последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» на учете у врачей невропатолога, нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом F 71.1 (л.д. 145).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. О чем свидетельствует неспособность к обучению по массовой программе, выявленная недостаточность активного внимания, оперативной памяти, конкретность мышления, при сохранной способности понимать социальные и в данном случае правовые нормы. Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное заключение основано на объективном исследовании имеющегося у испытуемого психического дефекта. Ранее установленный диагноз умеренной умственной отсталости (имбецильность по МКБ-9), является следствием гипердиагностики, т.е. не соответствует действительности. Имеющееся психическое расстройство лишает испытуемого способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту(л.д. 73-76). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на предварительном следствии, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей. 

С учетом личности осужденного, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в суде ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 6 отрезков ленты скотч со следами рук, хранить при уголовном деле. Сапоги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1 Топор с деревянной ручкой и металлическим топорищем; кастрюлю алюминиевую, объемом 10 л.; кастрюлю алюминиевую, объемом 2,5 л.; сковороду алюминиевую с антипригарным покрытием,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», по вступлению приговора в законную силу вернуть М. Е.В.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков.