Дело № 1-432/2020

66RS0006-02-2020-000097-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Осиповой М.Г.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В период времени до 22:30 01 декабря2019 года, у ФИО1, достоверно знавшего, что оборот наркотических средств натерритории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, возникпреступный умысел, направленный на незаконное хранениенаркотического средства в крупном размере без цели последующего сбыта для личногоупотребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, приобрел у неустановленного лица, вещество,которое содержит в своем составе «MDMB(N)-073-F» (химическое название: метиловыйэфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и«MMBA(N)-073» (химическое название: К-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), которые относятся к наркотическим средствам -производным 2-(1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,94грамма в крупном размере, упакованное в пакет из неокрашенной полимернойпленки с застежкой типа «зип-лок», которое стал незаконно хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

01 декабря 2019 года около 22:30 сотрудниками полиции возле подъезда№ 1 дома № 36 по ул. Калинина выявлен ФИО1, который при виде сотрудников полиции, с цельюизбежать привлечения к уголовной ответственности, сбросил с правой руки на асфальтпакет, внутри которого находилось вышеуказанное наркотическое средство, однако былзадержан на месте совершения преступления.

02 декабря 2019 года в период времени с 00:50 до 01:20сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности,расположенного возле подъезда № 1 дома № 36 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге наасфальте обнаружен и изъят пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа«зип-лок» с веществом, которое согласно заключения эксперта 

<

 № > от 14 декабря 2019года содержит в своем составе «MDMB(N)-073-F» (химическое название: метиловый эфир3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты) и«MMBA(N)-073» (химическое название:М-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3 карбоксамид), которые относятся к наркотическим средствам -производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,94грамма, включенным в Список I «Список наркотических средств, психотропныхвеществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен всоответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорамиРоссийской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждениизначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ипсихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров длярастений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо ихчастей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупным размеромнаркотического средства, содержащего в своем составе «MDMB(N)-073-F» (химическоеназвание: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты) и «MMBA(N)-073» (химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазолкарбоксамид), которые относятся кнаркотическим средствам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксуснойкислоты, массой 2,94 грамма, признается любое его количество, массой не менее 0,25грамма, но не более 500 грамм.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2019 вечером на ул. Калинина по просьбе К.А.В. искал в клумбе ключи от квартиры, подъехали сотрудники полиции и его задержали. Считает, что обнаруженный наркотик принадлежал К.А.В., последняя как и другие свидетели его оговорили.

Свидетель К.А.В. суду пояснила, что она знакома с ФИО1, знает, что он употребляет наркотические средства. 01.12.2019 вечером к ней домой пришел ФИО1, у него был сверток из фольги с веществом растительного происхождения, похожим на сено. Данный сверток он начал предлагать ей, но она его в руки не брала. Далее она позвала с собой племянника, чтобы пойти до подруги за лекарствами. ФИО1 пошел с ними, вышеописанный пакетик с растительным веществом ФИО1 нес в правой руке. Когда они подошли к 1 подъезду дома № 36 по ул. Калинина в г.Екатеринбурге, то ФИО1 надел на руки варежки, при этом пакет с веществом он держал в правой руке в варежке. Далее он вновь пошел что-то искать на земле, а она и племянник стояли наверху на лестнице у подъезда, видела, что ФИО1 из варежки сбросил пакетик на землю.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования, где она пояснила, что при виде сотрудников полиции ФИО1 снял варежку и сбросил с правой рукиполимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения,который он до этого ей показывал, на асфальт под ноги и попытался убежать, но сотрудники полиции его задержали, надели на него наручники. Далее вызвали следственно-оперативную группу и двух понятых, которая провела осмотр места происшествия и изъяласброшенный ФИО1 на землю полимерный сверток с застежкой типа «зип-лок» снаходящимся в нем веществом растительного происхождения. Поясняет, что она видела у Белоглазовауказанный полимерный сверток с веществом, именно его он сбросил на землю при видесотрудников полиции (л.д.72-74).Оглашенные показания свидетель подтвердила, ссылаясь на их точность при первоначальном допросе.

Свидетель Б.Е.С. по существу уголовного дела ничего не пояснила, положительно характеризовала сына.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.А.В., Ш.И.В., К.В.Р., В.О.В., Н.П.Ю., К.И.Л.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 01.12.2019 года около 22:00 он, К.А.В. и ФИО1 пошли на улицу. Он шел в наушниках, поэтому о чем разговаривали К.А.В. и ФИО1 не знает. Он, К.А.В. и ФИО1 подошли к подъезду №1 дома №36 по ул. Калинина. К.А.В. позвонила в домофон, но никто не ответил. В это время ФИО1 прошел к правой стороне крыльца подъезда №1 на газон и начал искать что-то в снегу вроде возле мусорного бака. Он стоял рядом и спросил его: «Что ты делаешь?», ФИО1 ему ничего не ответил. Далее он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. ФИО1 в этот момент встал и пошел в противоположенную от машины полиции сторону. Он смотрел на машину сотрудников полиции и не видел, что делал ФИО1 после того как прошел мимо него. Далее ФИО1 задержали сотрудники полиции. Он подошел ближе к ФИО1 и сотрудникам полиции и увидел на асфальте тротуара возле крыльца подъезда №1 вышеуказанного дома, где они стояли, прозрачный пакет с веществом внутри. До момента задержания сотрудниками полиции ФИО1 он стоял в том месте, где позже лежал пакет с веществом, однако на указанном месте на тот момент пакета с веществом не было. Он предполагает, что пакет с веществом на асфальт выбросил ФИО1, так как К.А.В. стояла на крыльце у дверей подъезда, а у него ничего подобного при себе не было. Кроме ФИО1 никто не мог выбросить пакет с веществом, так как мимо никто не проходил, они находились втроем (л.д.78-79).

Из показаний ФИО2 следует, что 01.12.2019 около 22:30 при патрулировании района, находясь в составе ГНР «

<

 № > совместно с К.И.Л. и К.В.Р. проезжали у 2 подъезда дома № 36 по ул.Калинина, где увидели около 1 подъезда ФИО1, который что-то искал в снегу между урной и покрышкой от колеса, на руках у него были одеты перчатки черного цвета. Рядом у двери подъезда находилась К.А.В., К.А.В. К.И.Л. вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону ФИО1, в этот момент он находился в патрульном автомобиле и увидел, что ФИО1 попытался скрыться в сторону подъезда, при этом с правой руки сбросил себе под ноги полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом темного цвета. К.В.Р. в этот момент также находился рядом с К.И.Л.. ФИО1 попытался бежать, но был блокирован и к нему применена физическая сила и специальные средства - наручники. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и сброшенный ФИО1 полимерный пакет с веществом изъят с поверхности земли в присутствии двух понятых. По факту сброса вещества ФИО1 говорил, что данный пакет с веществом ему не принадлежит (л.д.84-85). Оглашенные показания свидетеля К.В.Р. аналогичны показаниям свидетеля Ш.И.В. (л.д.88-89).

Показания свидетеля К.И.Л. идентичны показаниям свидетелей Ш.И.В., К.В.Р., дополнены тем, что он видел, что ФИО1, пытаясь уйти от сотрудников полиции, с правой руки сбросил себе под ноги полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом темного цвета (л.д.97-99).

Из показаний свидетелей В.О.В., Н.П.Ю. следует, что 02.12.2019 ночью возле дома № 36 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге, каждый принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Рядом с сотрудниками полиции стояли два молодых человека и женщина. Сотрудники полиции пояснили, что кто-то из задержанных выбросил на землю пакет с веществом в момент задержания. Все задержанные отрицали принадлежность изъятого вещества кому- либо из них (л.д.89-91, 94-96).

Также в судебном заседании исследовались письменные документы. 

Рапорт оперативного дежурного ОП №15 У МВД России по г.Екатеринбургу, согласно которому 01.12.2019 в 22 часа 45 минут от ГНР 

<

 № > поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> обнаружено вещество (л.д.7).

Рапорт инспектора ППС мобильного взвода № 1 батальона №3 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу К.И.Л., согласно которому 01.12.2019 в 22:30 при патрулировании района по ранее совершенным преступлениям, находясь в составе ГНР 

<

 № > по адресу 

<

...> были выявлены: ФИО1, К.А.В., К.А.В., которые находились возле первого подъезда дома № 36. ФИО1 рукой что-то нашел в снегу между урной и резиновой покрышкой от колеса, на руках были надеты черные перчатки, увидев наряд полиции резко соскочил и с правой руки сбросил себе под ноги на асфальт полиэтиленовый пакетик с веществом коричневого цвета (л.д.8).

Изъятие телефонов у ФИО1, К.А.В. отражено в протоколах изъятия от 01.12.2019 года (л.д.9,10), согласно протокола изъятые телефоны осмотрены ( л.д.64-66).

Обнаружение и изъятие пакета с наркотическим веществом отражено в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого 02.12.2019 в период времени с 00:50 по 01:20 по адресу: 

<

...> возле подъезда №1 на асфальтированной поверхности обнаружен и изъят пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом коричневого цвета растительного происхождения (л.д.11-14). Указанный пакет осмотрен (л.д.55-58).

Первоначальная масса наркотического средства отражена в справке о предварительном исследовании 

<

 № > от 02.12.2019 года, согласно которой представленное вещество содержит в своем составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РоссийскойФедерации», массой 2,94 грамма (л.д.33).

Согласно заключения эксперта 

<

 № > от 14.12.2019 года, представленное вещество относится к наркотическим средствам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (л.д.37-40).

Наличие пота, который произошел от ФИО1 на первоначальной упаковке обнаруженного наркотического вещества и отсутствие пота К.А.В. отражено в заключении эксперта 

<

 № > от 13.12.2019 года (л.д.46-53).

Причастность ФИО1 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и протоколом выемки и осмотра оптического носителя. На изображении имеется съемка во дворе № 36 по ул.Калинина возле подъезда № 1 на крыльце стоит женщина, на тротуаре стоит мужчина, сбоку крыльца справа на газоне, возле клумбы на корточках спиной сидит ФИО1 и раскапывает снег возле покрышки. Автомобиль подъезжает к указанным лицам и останавливается. ФИО1 встает и кладет руки в карманы куртки, надетой на нем, через несколько секунд ФИО1 вытаскивает руки из карманов куртки и движется в противоположенную от машины сторону, отталкивая К.А.В., после чего к нему подбегают сотрудники полиции и задерживают. К.А.В. и К.А.В. руки из карманов не достают (л.д. 104-106).

О сбросе наркотического вещества ФИО1 подтвердили свидетели К.А.В., Ш.И.В. при проведении с ними и подсудимым очных ставок (л.д.125-127,128-130).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В основу приговора суд считает возможным положить показания свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, и устанавливают один и тот же факт: задержание ФИО1, сброс подсудимым наркотического вещества, обнаружение и изъятие наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение показания свидетелей К.А.В., К.А.В. у суда оснований не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в показаниях свидетеля К.А.В. суд оценивает как незначительные, не влияющие на существо предъявленного обвинения. Иных каких-либо существенных противоречий в показаниях К.А.В., К.А.В. судом не установлено, напротив, их показания дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с заключением эксперта 

<

 № > о наличии пота подсудимого на упаковке с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.И.Л., Ш.И.В., К.В.Р., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Так же суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей В.О.В., Н.П.Ю.,принимавших участие при проведении осмотра места происшествия, в присутствии которых сотрудниками полиции обнаружено наркотическое средства, изъятое в ходе осмотра.

Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: сотрудниками полиции приглашены понятые, которым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Обнаруженное наркотическое средство, упаковано после изъятия в конверт, на котором понятые поставили свои подписи, а так же расписались в протоколе следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в него данных, аналогичным образом были упакованы телефоны, обнаруженные у ФИО1, К.А.В..

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещества является наркотическим средством, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется. 

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о непричастности к хранению наркотических средств, суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения в части излишнего вменения «приобретения наркотического средства», квалифицирует действия ФИО1, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете нарколога, психиатра он не состоит, с учетом его поведения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и близких ему лиц, осуществление им трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, а так же совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы. Показания свидетеля Б.Е.С. суд оценивает в качестве положительной характеристики личности. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание, назначаемое подсудимому, должно быть связано с изоляцией его от общества. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, полагая, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований с учетом личности подсудимого характера и степени общественной опасности совершенного преступления, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от его уплаты подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, с 

<

 дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство - вещество, которое содержит в своем составе «MDMB(N)-073-F» и «MMBA(N)-073» (производным 2-(1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,84 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу (талон квитанция 

<

 № > от 15.01.2020) уничтожить.

- пакет с застежкой типа «зип-лок» (первоначальная упаковка вещества), упакованный в конверт ( талон-квитанция 

<

 № > от 30.12.2019) уничтожить.

- сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета без чехла с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» IMEI: 

<

 № >, 

<

 № >, сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета без чехла с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», IMEI: 

<

 № >, 

<

 № >, переданные в камеру хранения ОП №15 УМВД России по городу Екатеринбургу (талон квитанция

<

 № > от 27.01.2020) вернуть К.А.В. по принадлежности.

- оптический диск, на котором имеется запись с видеорегистратора служебного автомобиля от 01.12.2019 года -хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2875 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья А.П. Иванова