Дело № 4А-215/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 октября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, студента 

<

...>, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 

<

дата>, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В жалобе, в частности, указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на представленной видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, также на представленной видеозаписи он отрицал факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении имеется его указание на несогласие с ним. Также указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования, поскольку на бумажном носителе прибора указана дата поверки 

<

дата>, в соответствии с представленной сотрудниками ГИБДД в суд копии свидетельства поверка выполнена ООО «

<

...>», между тем документы, подтверждающие право указанной организации проводить поверку в суд не представлены. Кроме того, несмотря на выраженное несогласие с протоколом об административном правонарушении на медицинское освидетельствование его не направляли.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 

<

дата>, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 

<

...> у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

...> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором содержится объяснение ФИО2 о том, что он больше не будет ездить в алкогольном опьянении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 

<

дата>, видеозаписью. Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний, в том числе со стороны ФИО2 не поступило. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер 

<

...>, дата последней поверки 

<

дата>, показания прибора составили 

<

...> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на представленной видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, также на представленной видеозаписи он отрицал факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении имеется его указание на несогласие с ним, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, пояснениями сотрудников ГИБДД 

<

...>Д., 

<

...>В., допрошенных мировым судьей. Из показаний данных свидетелей следует, что после получения сообщения о нахождении водителя автомобиля 

<

...>, в состоянии опьянения, они заметили данный автомобиль, который направился в сторону д. Часовенная, на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками последовали за данным автомобилем, который, прибавив скорость, стал от них скрываться, автомобиль был обнаружен на 

<

адрес> без водителя, через две улицы был задержан ФИО2, который не отрицал, что управлял указанным автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют имеющимся доказательствам. Свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Данных о том, что данные сотрудники, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, не имеется, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Указанные доводы жалобы также опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, из которых следует, что ФИО2 изначально не отрицал факт управления транспортным средством, просил не составлять в отношении него административный материал. Ссылка в жалобе на отрицание ФИО2 в 

<

...> факта управления транспортным средством опровергается данными видеозаписями, из которых следует, что после того как ФИО2 сообщил, что автомобиль находится в угоне, и он им не управлял, ему была разъяснена правовая ответственность за дачу заведомо ложных показаний и предложено пройти в дежурную часть для составления заявления об угоне, после чего ФИО2 согласился на составление в отношении него административного материала и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на отметку в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> содержится объяснение ФИО2 о том, что он больше не будет ездить в алкогольном опьянении. Также из представленных видеозаписей следует, что ФИО2 предлагал исправить указанную отметку о несогласии с протоколом, на что последовал отказ сотрудников ГИБДД.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения этих мер от него не поступало. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного законодательством об административной ответственности для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом. 

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы ФИО2 являются тактикой защиты с целью избежать административной ответственности путем отрицания факта управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который, исследовав представленное свидетельство о поверке, пришел к обоснованному выводу, что процедура освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями законодательства, показания прибора являются достоверными. Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического прибора измерения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались мировым судьей, судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 вопреки доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда 

Республики Марий Эл ФИО1