копия 

Дело № 2-720/ 2020

УИД № 16RS0035-01-2020-001026-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № под 16,90 % годовых на сумму 560000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» (полис Единовременный взнос №), по которому размер страховой премии составил 107520 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 107520 рублей были включены ответчиком в сумму кредита. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. Сумма в размере 107520 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита в счет уплаты страховой премии по договору страхования в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». Распоряжение клиента на перевод не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Полагает, что личное страхование было навязано. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 107520 руб., излишне уплаченные проценты в размере 42315 руб., денежные средства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение затрат на почтовые отправления в размере 186,04 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представила возражения, согласно, которым в удовлетворении иска просит отказать, на том основании, что Банк не является стороной по договору страхования, в связи с чем, является не надлежащим ответчиком. В части взыскания морального вреда полагает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № под 16,90 % годовых на сумму 560000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» (полис Единовременный взнос №), по которому размер страховой премии составил 107520 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 107520 рублей были включены ответчиком в сумму кредита. Страховая премия уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по кредиту ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита списаны денежные средства в размере 107520 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в ПАО «Почта Банк» с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить удержанные ответчиком денежные средства, которое оставлено без удовлетворения. 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что ФИО1, самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1, волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 107 520 рублей, уплаченной истцом за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, подлежит удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 315,74 руб. 

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты в размере 18004,51 руб., на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов, предоставленный истцом судом проверен, является верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 84 920,12 рублей из расчета 50 % от присужденной судом суммы (107 520 + 42 315,74 + 18 004,51 + 2000)/2. 

Расходы истца на направление ответчику заявления о возврате страховой премии в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком (расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, произведенные в связи с соблюдением обязательного досудебного разрешения спора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 186,04 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

Довод представителя ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3 о том, что Банк не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк. В этой связи предъявление иска к последнему является обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4856,80 руб. (4556,80 руб. в связи с удовлетворением материальных требований, 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований – взысканием компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 107 520 руб., излишне уплаченные проценты в размере 42 315 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 004 руб. 51 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 920 руб. 12 копеек, возмещение затрат на почтовые отправления в размере 186 руб. 04 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4856,80 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законода-тельством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца

Копия верна.

Судья Азнакаевского 

городского суда РТ И.И. Абдуллин