К делу № 2-3734/2024

УИД: 05RS0027-01-2023-000468-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2024 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требование мотивировано, что 15.06.2020 г. от потерпевшего ФИО4 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 12.01.2020 г. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.2020 г. по делу об административном правонарушении № вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. На момент совершения ДТП от 12.01.2020 г. ответчик ИП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 

Согласно материалам дела на момент ДТП от 12.01.2020 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и ИП ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии МММ № АО «НАСКО. По данным, предоставленным в РСА АО «НАСКО», было установлено, что бланк полиса ОСАГО серии МММ №, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и ИП ФИО3 был заявлен АО «НАСКО» как украденный в июле 2019 г. в рамках отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, договор ОСАГО не мог быть заключен с АО «НАСКО» на бланке полиса ОСАГО серии МММ № и является недействительным по своей правовой природе. Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 12.01.2020 г. отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 

<

данные изъяты> с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно произведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3а (3%) + 43 (0,05%) + 45б(10%) + 54г (10%) + 57в (7%) = 30.05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 

<

данные изъяты> X 30.05 % составил 

<

данные изъяты>.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от 12.01.2020 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-3891 от 25.01.2023 г.23.12.2022 г. в ответ на претензию в адрес РСА от ответчика ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором указано о том, что ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей перед ИП ФИО5. Ответчик ФИО2 наряду с работодателем является лицом, ответственным за причиненный вред. Однако ответчики до настоящего времени не погасили задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями. 

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.2020 г. по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «№» (

<

данные изъяты>), г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления. 

В результате ДТП пострадали водители и пассажиры транспортных средств ФИО6, ФИО7 и гражданка ФИО8 

Согласно заключению СМЭ № ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные гражданином ФИО4 квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, вред здоровью потерпевшего ФИО4 причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2, при управлении источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ИП ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии МММ № АО «НАСКО. 

Вместе с тем, по данным, предоставленным в РСА АО «НАСКО», было установлено, что бланк полиса договора ОСАГО серии МММ №, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и ИП ФИО3 был заявлен АО «НАСКО» как украденный в июле 2019 г. в рамках отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, договор ОСАГО не мог быть заключен с АО «НАСКО» на бланке полиса ОСАГО серии МММ № и является недействительным по своей правовой природе. 

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. 

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место 12.01.2020 года право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, было зарегистрировано за ИП ФИО3

15.06.2020 года от потерпевшего ФИО4 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, имевшего место 12.01.2020 года. 

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 12.01.2020 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА было принято Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА денежные средства были перечислены на счет заявителя ФИО4 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и об увольнении, направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периодах трудовой деятельности и произвести необходимые пенсионные отчисления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года по делу № решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года по делу № решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года по делу 18- КГ23-157-К4 кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года отменено, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставлены без изменений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 года, удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку о приёме на работу и об увольнении по собственному желанию, направлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о периодах трудовой деятельности, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд, с учётом положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришёл к выводу о том, что между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с декабря 2019 года по 12 января 2020 года имели место трудовые отношения.

Суд исходил из того, что ФИО2 был фактически допущен к работе по перевозке грузов по договору на поставку товара от 24 ноября 2017 г., заключённому между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО ТД «Каравай Кубани» (поставщик), то есть действовал с ведома и по поручению ИП ФИО3 в его интересах как работодателя. 

Незаключение ИП ФИО3 трудового договора с ФИО2, в отличие от других оформленных у него работников, является нарушением ответчиком предусмотренной законом обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений с работником и не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений.

Следовательно, факт нахождения ответчика ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 суд считает установленным и не подлежащим оспариванию. 

Разрешая исковые требования РСА суд руководствуется положениями ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, следовательно, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Кроме того, статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ИП ФИО3 помимо его воли, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, солидарная ответственность ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 законом, либо соглашением сторон не установлена, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, у суда не имеется.

Соответственно, ответственность за возмещение вреда, причиненного ответчиком ФИО2 совершенного в результате ДТП, при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, владевшего транспортным средством на законном основании.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной платы, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ИП ФИО3 в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом РСА в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет РСА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ИП ФИО3 претензию проигнорировал, до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу потерпевшего подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, как владельца источника повышенной опасности и как лица, ответственного за причинение вреда, в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу РСА подлежит компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная истцом при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОРГН №) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года. 

Председательствующий: