ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Москвитина И.Д.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

...> вдовца, 

<

...>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 (три) преступления – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, пришел к гаражу на территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имея при себе ключ, которым открыл дверь этого гаража и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую пилу «

<

...>», 

<

...>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 

<

...>, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, пришел к гаражу на территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имея при себе ключ, которым открыл дверь этого гаража и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат «

<

...>», принадлежащий Потерпевший №1, причини потерпевшему значительный ущерб в размере 

<

...>, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, пришел к гаражу на территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имея при себе ключ, которым открыл дверь этого гаража и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил точильный станок «

<

...>», стоимостью 

<

...>, 

<

...> хозяйственного мыла, стоимостью 

<

...> за штуку, на сумму 

<

...>, маску от сварочного аппарата «Хамелеон», стоимостью 

<

...>, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего единого, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две чугунные батареи, 

<

...>, металлическую плиту, 

<

...>, металлические уголки, 

<

...>, общим весом 

<

...>, стоимостью 

<

...> за килограмм, на сумму 

<

...>, медную проволоку, 

<

...>, стоимостью 

<

...> за килограмм, на сумму 

<

...>, тяпку, стоимостью 

<

...>. 

В продолжение своего единого, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мантоварку, стоимостью 

<

...>, кастрюлю, 

<

...>, стоимостью 

<

...>, кастрюлю, 

<

...>, стоимостью 

<

...>, кастрюлю, 

<

...>, стоимостью 

<

...>, пловницу, стоимостью 

<

...>, уровень, 

<

...>, стоимостью 

<

...>, уровень, 

<

...>., стоимостью 

<

...>, рулетку, стоимостью 

<

...>, удлинитель, стоимостью 

<

...>, водяной насос, стоимостью 

<

...>.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, в общем размере 

<

...>, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42, л.д. 86-90, л.д. 104-108, л.д. 133-136), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей – ФИО3, арендовал дом по 

<

...> в г. Прокопьевске, у мужчины по имени Потерпевший №1, как узнал позже Потерпевший №1, за 

<

...> в месяц и дополнительно коммунальные расходы, при этом никаких договоров не заключал. На территории указанного дома располагался кирпичный гараж с металлической дверью, с врезным замком, где, как он полагал, могло находиться ценное имущество, а именно, инструменты или техника, которое можно было бы сдать, в связи с чем, в тот же момент у него возник умысел постепенно продавать это имущество в случае, если у него не будет денежных средств на личные нужды. Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться, в том числе продавать свое имущество. Данное имущество он решил похищать незаметно, по мере необходимости, так как Потерпевший №1, часто приходил в свой дом, чтобы что-то брать из погреба, либо из гаража. Ключ от гаража висел на гвозде в прихожей дома В ДД.ММ.ГГГГ он зашел в этот гараж и увидел там различные инструменты и прочие вещи. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, нуждаясь в денежных средствах, он зашел в гараж Потерпевший №1 и похитил оттуда электрическую пилу «

<

...>», которую продал в комиссионный магазин по 

<

...> в г. Прокопьевске за 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, вновь нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, он зашел в гараж Потерпевший №1, откуда похитил сварочный аппарат «

<

...>» в коробке с документами, который продал в магазин «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске за 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, вновь нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, он зашел в гараж Потерпевший №1, откуда похитил точильный станок «

<

...>», который продал его в магазин «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске за 

<

...>. Кроме того, в этот же период времени, в огороде Потерпевший №1 он увидел различный металл, а именно батареи, железные уголки, плиту без кружков, медный провод и тяпку, которые похитил. В прихожей дома Потерпевший №1 он похитил несколько кастрюль, мантоварку, пловницу, водяной насос, два уровня и рулетку, а в гараже похитил коробку с мылом, маску для сварочных работ и удлинитель. Данное имущество он увез на частный пункт приема металлолома и продал за 

<

...>. Когда Потерпевший №1 сказал, что не может найти свои инструменты и технику в гараже, он говорил последнему, что не знает, куда могли пропасть эти инструменты и техника, так как было стыдно признаться в хищении. При этом ФИО3 о совершении хищения имущества Потерпевший №1 он также ничего не рассказывал. Свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает в полном объеме, с объемом и суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дом по 

<

...> в г. Прокопьевске, который он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО1 и сожительнице последнего. На территории его дома находился гараж с металлической дверью, закрывающейся на врезной замок, ключ от которой висел в прихожей. В середине ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой дом, он обнаружил пропажу из гаража нового сварочного аппарата, который оценивает в 

<

...>, электрической пилы «

<

...>», которую оценивает в 

<

...>, точильного станка, который оценивает в 

<

...>, маски для сварочных работ «

<

...>», которую оценивает в 

<

...>, коробку с 40 кусками мыла, которые оценивает в 

<

...>, двух уровней, один 

<

...>, а второй 

<

...>., которые оценивает в 

<

...> и 

<

...>, соответственно, измерительной рулетки, 

<

...>, которую оценивает в 

<

...>, водяного насоса, который оценивает в 

<

...>, кастрюль, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, которые оценивает по 

<

...> каждую, пловницы, которую оценивает в 

<

...>, мантоварки, которую оценивает в 

<

...>, двух батарей, 

<

...> и 

<

...>, металлической плиты, 

<

...>., металлических уголков 

<

...>, 

<

...>., которые все вместе оценивает в 

<

...>, медной проволоки, 

<

...>., которую оценивает в 

<

...> и тяпки, которую оценивает в 

<

...>. Причиненной ему в результате преступлений имущественный ущерб в размере 

<

...> является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

...>, при этом он оплачивает учебу свой дочери.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине 

<

...> по 

<

...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, в указанный комиссионный магазин пришел мужчина, как узнала позже ФИО4, который принес электрическую пилу «

<

...>» и продал последнюю за наличные денежные средства в размере 

<

...>, о чем она составила договор «

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку ее показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 10-18), согласно которым осмотрены дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, с прилегающей территорией, где обнаружен кирпичный гараж с металлической дверью, в котором имеются инструменты и иные предметы, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в части принадлежности дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии свидетельства о праве на наследство по закону 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и в копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым собственником дома по указанному выше адресу является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из сведений, содержащихся в скриншотах с сайта «

<

...>» в сети «

<

...>» (л.д. 31, оборот), следует, что стоимость электрической пилы «

<

...>» составляет 

<

...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 указывают сведения, зафиксированные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), согласно которым в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, обнаружены и изъяты договор скупки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Так, согласно сведениям, содержащимся в договоре скупки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, как «

<

...>», продал, а 

<

...> как «

<

...>», приобрел электрическую пилу «

<

...>» за 

<

...>, а в соответствии со сведениями, содержащимися в договоре продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ указанная электрическая пила 

<

...> в лице свидетеля Свидетель №1, продана за 

<

...>.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дом по 

<

...> в г. Прокопьевске, который он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО1 и сожительнице последнего. На территории его дома находился гараж с металлической дверью, закрывающейся на врезной замок, ключ от которой висел в прихожей. В середине ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой дом, он обнаружил пропажу из гаража нового сварочного аппарата, который оценивает в 

<

...>, электрической пилы «

<

...>», которую оценивает в 

<

...>, точильного станка, который оценивает в 

<

...>, маски для сварочных работ «

<

...>», которую оценивает в 

<

...>, коробку с 

<

...>, которые оценивает в 

<

...>, двух уровней, один 

<

...>, а второй 

<

...>., которые оценивает в 

<

...>, соответственно, измерительной рулетки, 

<

...>, которую оценивает в 

<

...>, водяного насоса, который оценивает в 

<

...>, кастрюль, 

<

...>, 

<

...>, которые оценивает по 

<

...> каждую, пловницы, которую оценивает в 

<

...>, мантоварки, которую оценивает в 

<

...>, двух батарей, 

<

...>, металлической плиты, 

<

...>., металлических уголков 

<

...>, 

<

...>., которые все вместе оценивает в 

<

...>, медной проволоки, 

<

...>., которую оценивает в 

<

...> и тяпки, которую оценивает в 

<

...>. Причиненной ему в результате преступлений имущественный ущерб в размере 

<

...> является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

...>, при этом он оплачивает учебу свой дочери.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 61-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «

<

...>» 

<

...> по 

<

...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, в указанный комиссионный магазин пришел мужчина, как узнала позже ФИО1, который принес сварочный аппарат «

<

...>» и продал последний за наличные денежные средства в размере 

<

...>, о чем она составила договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку ее показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 10-18), согласно которым осмотрены дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, с прилегающей территорией, где обнаружен кирпичный гараж с металлической дверью, в котором имеются инструменты и иные предметы, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в части принадлежности дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии 

<

...> на наследство по закону 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и в копии 

<

...> о государственной регистрации права 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым собственником дома по указанному выше адресу является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из сведений, содержащихся в скриншотах с сайта «

<

...>» в сети «

<

...>» (л.д. 31, оборот), следует, что стоимость сварочного аппарата «

<

...>» составляет 

<

...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 указывают сведения, зафиксированные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которым в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, обнаружены и изъяты договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Так, согласно сведениям, содержащимся в договоре розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, как «

<

...>», продал, а 

<

...> как «

<

...>», приобрел сварочный аппарат «

<

...> за 

<

...>, а в соответствии со сведениями, содержащимися в товарном чеке 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный сварочный аппарат 

<

...> продан за 

<

...>.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дом по 

<

...> в г. Прокопьевске, который он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО1 и сожительнице последнего. На территории его дома находился гараж с металлической дверью, закрывающейся на врезной замок, ключ от которой висел в прихожей. В середине ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой дом, он обнаружил пропажу из гаража нового сварочного аппарата, который оценивает в 

<

...>, электрической пилы «

<

...>», которую оценивает в 

<

...>, точильного станка, который оценивает в 

<

...>, маски для сварочных работ «

<

...>», которую оценивает в 

<

...>, коробку с 

<

...>, которые оценивает в 

<

...>, двух уровней, один 

<

...>, а второй 

<

...>., которые оценивает в 

<

...>, соответственно, измерительной рулетки, 

<

...>, которую оценивает в 

<

...>, водяного насоса, который оценивает в 

<

...>, кастрюль, 

<

...>, которые оценивает по 

<

...> каждую, пловницы, которую оценивает в 

<

...>, мантоварки, которую оценивает в 

<

...>, двух батарей, 

<

...>, металлической плиты, 

<

...>., металлических уголков 

<

...>., которые все вместе оценивает в 

<

...>, медной проволоки, 

<

...>., которую оценивает в 

<

...> и тяпки, которую оценивает в 

<

...>. Причиненной ему в результате преступлений имущественный ущерб в размере 

<

...> является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

...>, при этом он оплачивает учебу свой дочери.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 61-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «

<

...>» 

<

...> по 

<

...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, в указанный комиссионный магазин пришел мужчина, как узнала позже ФИО1, который принес точильный станок «

<

...>» и продал последний за наличные денежные средства в размере 

<

...>, о чем она составила договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку ее показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 10-18), согласно которым осмотрены дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, с прилегающей территорией, где обнаружен кирпичный гараж с металлической дверью, в котором имеются инструменты и иные предметы, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в части принадлежности дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии 

<

...> на наследство по закону 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и в копии 

<

...> о государственной регистрации права 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым собственником дома по указанному выше адресу является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из сведений, содержащихся в скриншотах с сайта «

<

...>» в сети «

<

...>» (л.д. 31-32), следует, что стоимость пловницы составляет 

<

...>, куска хозяйственного мыла – от 

<

...> до 

<

...>, тяпки – 

<

...>, мантоварки – 

<

...>, алюминиевой кастрюли – 

<

...>, маски сварочной «

<

...>» – 

<

...>, строительного уровня – от 

<

...> до 

<

...>, рулетки 

<

...> – 

<

...>, удлинителя 

<

...> – 

<

...>, водяного насоса – 

<

...>, точильного станка – 

<

...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 указывают сведения, зафиксированные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которым в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, обнаружены и изъяты договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Так, согласно сведениям, содержащимся в договоре розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, как «

<

...>», продал, а 

<

...> как «

<

...>», приобрел точильный станок «

<

...>» за 

<

...>, а в соответствии со сведениями, содержащимися в товарном чеке 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный точильный станок 

<

...> продан за 

<

...>.

Согласно сведениям, представленным ООО «

<

...>» (л.д. 110-112), следует, что стоимость тонны стального лома кускового (вид лома 03А) составляет 

<

...>, тонны медного лома (вид лома А-2-3, Б-1-2 и А-1-2) – от 

<

...> до 

<

...>. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению всех инкриминируемых ему преступных деяний и его виновность в совершении этих преступлений, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Кроме того, судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по всем инкриминируемым преступным деяниям подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества последнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемому ему преступным деяниям, как оконченных преступлений, свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом с места преступления он скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 действовал в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества».

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждающий наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на момент проникновения в гараж на территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, обоснованность инкриминирования последнему по всем преступным деяниям такого квалифицирующего признака краж имущества, принадлежащего указанному потерпевшему, как «совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище» также сомнений у суда не вызывает.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по всем преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака краж как «совершенных с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанного потерпевшего имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 

<

...>. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении на момент совершения преступлений в виде ежемесячного дохода в размере 

<

...>, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указание на похищение коробки, как не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 во всех инкриминируемых ему преступных деяний, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении этих преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в 

<

...>» не обращался (л.д. 150), 

<

...> 

<

...>» не состоит (л.д. 151).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из 

<

...>» и 

<

...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате всех преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступлений, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; 

<

...>; положительные характеристики с места жительства и начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание, что все совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, так и вновь совершенных им преступных деяний, а также данные о его личности, изложенные выше, и его положительное поведение во время испытательного срока, суд считает необходимым сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, данных о его личности, изложенных выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает последнему наказание в виде лишения свободы с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей. При этом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку последний официально трудоустроен 

<

...>.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 

<

...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с отказом потерпевшего ФИО5 от заявленных им исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор скупки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 

<

...> лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в 

<

...> лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 

<

...> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

...> лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

...>.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить. 

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суммы в размере 

<

...>, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор скупки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченные, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета суммы, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, могут быть взысканы с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> (

<

...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.