Дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года п. Первомайское 

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Святогор М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Павлык А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Ляхович В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.08.2016 года Первомайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем открытия запорного устройства – металлического засова, незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: гвозди шиферные 200 мм - 1кг. стоимостью 100 рублей; гвозди 50 мм – 1кг. стоимостью 75 рублей; гвозди 40 мм – 1 кг. стоимостью 100 рублей; саморез по металлу – 20 шт. общей стоимостью 25 рублей; металлические навесы для металлопластиковых дверей в количестве 2 шт. стоимостью 120 рублей за 1 навес на общую сумму 240 рублей; сверла по металлу 6 мм. - 5 шт. стоимостью 30 рублей за 1 сверло на общую сумму 150 рублей; сверла по металлу 8 мм. - 5 шт. стоимостью 150 рублей за 1 сверло на общую сумму 750 рублей; сверла по металлу 10 мм. - 5 шт. стоимостью 40 рублей за 1 сверло на общую сумму 200 рублей; 2 металлических разводных ключа стоимостью 460 рублей за 1 ключ на общую сумму 920 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей. 

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в хранилище», суд руководствовался примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище». Кроме того, суд выяснил, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-фтизиатра, врача-психиатра, врача-психиатра – нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который сам довел себя до состояния, когда действия свои не контролировал. 

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин, ему способствовавших, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ. Назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как он не работает и не имеет постоянного источника доходов. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-305, 307-309, 314-317 УПК РФ суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: