Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 10-2/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи - Яковой Т.К., 

при секретаре - Урматовой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Канского района Республики Алтай – Лыковой А.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

осужденного - ФИО1,

защитника - Туткушевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташевой О.Д., на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 21 января 2021 года, которым 

ФИО1, ******* года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., мнение потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, осужденного ФИО1 и его защитника, согласившихся с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя Лыковой А.Н., возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташева О.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1, а также ссылку в приговоре на активное способствование раскрытию преступления, исключить из смягчающих наказание обстоятельств, признание таковым противоправного поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления. Усилить назначенное наказание в виде обязательных работ на 300 часов. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний принес извинения, загладил причиненный вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Адвокат Туткушева С.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила суд апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Помощник прокурора Лыкова А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства, считая, что соответствующее процессуальное решение не отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и квалификация совершенного преступления, установленные приговором суда, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая ФИО1, указавшая на заглаживание причиненного вреда в форме извинений.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его вынужденным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему простила осужденного и просит о прекращении уголовного дела.

Осужденный ФИО1 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, вину признает, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 не судим.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Не соглашаясь с доводами обвинения о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ и на основании статьи 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Т.К. Якова