Дело № 2-2333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Ульяновска, Агентству государственного имущества Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав, что 24.04.1998 на основании договора купли продажи доли дома, удостоверенного нотариусом г.Ульяновска ФИО3 (зарегистрировано в реестре за № 2832) он купил у ФИО2 ? долю жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, общей площадью 61,23 кв.м, жилой площадью 40,47 кв.м., расположенного на земельном участке 600 кв.м. С момента приобретения жилого дома истец вселился в указанный жилой дом, в настоящее время проживает в нем со своей семьей. В 2018 году обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с просьбой зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/4 долю указанного жилого дома, но государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН сведения о правах на данную долю жилого дома ФИО2 отсутствуют, а также в связи с тем, что договор подлежал регистрации в УГУП БТИ, но на договоре штамп УГУП БТИ отсутствует. 20.09.2018 в регистрации права общей долевой собственности было отказано.

В 1998 году истцу не было известно, что необходимо зарегистрировать данный договор в УГУП БТИ. Также в УГУП БТИ ему было отказано в изготовлении технического паспорта на жилой дом.

В 2008 году истцом был проведен водопровод к жилому дому, также в жилом доме имеется электричество.

За время проживания в жилом доме, он своевременно оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию, воду, пользуется долей жилого дома и земельного участка. Обращался в Администрацию города Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с просьбой признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома по указанному адресу, но в этой просьбе ему было отказано.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель – адвокат Выборнова Л.А. в судебном заседании указала, что ФИО2 иск не признает, так как в 1998 году истец не произвел с ним расчет по договору купли-продажи. В связи с тем, что истец не выполнил условие договора по оплате, договор не был зарегистрирован в БТИ, а затем в Управлении Росреестра по Ульяновской области. ФИО2 также является собственником 12/48 долей земельного участка по 

<

адрес>, право на который возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2018. Полагает, что поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не является основанием для возникновения права собственности истца. Максимум на что может претендовать истец это на возврат ему уплаченных 20 000 руб.

Представители ответчиков Администрации города Ульяновска, Агентства государственного имущества Ульяновской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО3, представители Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора мены, удостоверенного Первой Ульяновской государственной нотариальной конторой 25.08.19932 в реестре под №4-2144, зарегистрированного Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации 06.02.1995 под №2428, ФИО2 являлся собственником ? доли жилого дома, площадью 62,23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что в настоящее время жилому дому присвоен кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи от 24.04.1998, удостоверенному нотариусом города Ульяновска ФИО3, ФИО2 продал, а ФИО1 купил указанную выше долю дома за 20 000 руб., которые уплачены полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается самим нотариально удостоверенным договором, а также не оспорен ответчиком ФИО2

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

Согласно ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается текстом самого договора.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что истец пользуется спорным имуществом, как своим собственным, несет бремя по его содержанию, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии, из которой следует, что на имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет, актом приемки прибора учета водоснабжения, который подписан ФИО1, как домовладельцем, показаниями свидетеля иное лицо, который знает ФИО1, как собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено. 

Таким образом, спорный договор купли-продажи является реальным, исполнен сторонами, в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным и не расторгнут. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации сделки является проявлением недобросовестного поведения. 

Также не является препятствием для признания за истцом права общей долевой собственности ссылка стороны ответчика на то, что за ФИО2 решением суда признано право общей долевой собственности на земельный участок под спорным домом. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок за ФИО4, ФИО5 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, также определены границы участка. 

Признавая право общей долевой собственности на земельный участок также и за ответчиком ФИО2, суд исходил из единства судьбы земельного участка и наличия в реестре БТИ на тот момент сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на ? долю жилого дома. Спорный договор купли-продажи не являлся предметом судебной оценки, ФИО1 к участию в деле не привлекался, следовательно, решение от 25.07.2018 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

При таком положении, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 61,2 км.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья С.В. Богомолов.