Дело № 2-2625/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа за вычетом выплаченных ответчиком сумм), неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца 

<

данные изъяты>, рег.знак №). Несогласие с соответствующей выплатой послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа). Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены только частично, явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, вследствие аварии получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Ингосстрах» повлекло выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлена страховщиком без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ компанией «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов усматривается, что согласно неоспоренному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, произведенные ответчиком выплаты (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 60 100 руб.) соответствуют стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном непосредственно истцом заключении 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 29 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченными страховой компанией денежными средствами) удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности первоначального отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на компанию «Ингосстрах» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом отраженного истцом периода просрочки исполнения компанией «Ингосстрах» обязательств - с 18 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. (на сумму 9700 руб.) в сумме 93 993 руб. (9700 руб. * 1 % * 969 дн. = 93 993 руб.), с 18 августа 2020 г. по 27 июня 2023 г. (на сумму 44 400 руб.) в сумме 463 092 руб. (44 400 руб. * 1 % * 1043 дня = 463 092 руб.), учитывая, что предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (которое на момент вынесения данного судебного акта выплачено страховой компанией) и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с 18 августа 2020 г. по 27 июня 2023 г. с 400 000 руб. до 44 400 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29 200 руб., требование о взыскании неустойки за период с 18 августа 2020 г. по 27 июня 2023 г. на сумму 29 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Ввиду выплаты страхового возмещения компанией «Ингосстрах» до вынесения настоящего решения в полном объеме, в требовании ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 28 июня 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб., размер которого снижен с 22 200 руб. (44 400 руб. : 2 = 22 200 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29 200 руб., требование о взыскании штрафа в размере 14 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Ингосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (выплата страхового возмещения произведена до рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 1532 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. по оплате досудебной экспертизы суд отказывает, поскольку соответствующее заключение не было положено в основу состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 18 августа 2020 г. по 28 июня 2023 г. в сумме 44 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 1532 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-002254-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2625/2023