УИД 50RS0019-01-2023-004755-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «12» декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области В.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Шварцман Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-553/23 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в утреннее время/ /дата/ в торговом зале магазина «Табак и Напитки» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 по адресу: /адрес/ А., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, беспрепятственно подошел к холодильникам с напитками, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял одну бутылку /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС и две бутылки /марка/ стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, а также упаковку из восьми банок /марка/ вкус манго и ананаса 0,5 л» стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС.

Не оплачивая товар, держа его в руках, ФИО1 проследовал к выходу из торгового зала магазина /название/.

Находившаяся в торговом зале магазина продавец Б., обнаружив противоправные действия ФИО1, и поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовала от того остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества обнаружены другим лицом, а именно Б., продолжил уже открытое хищение чужого имущества, и не обращая внимания на законные требования Б. остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, вышел из магазина на улицу и скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 614 рублей 75 копеек.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 №1 не явилась, при этом последней предоставлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал с дознанием. Преступление относится к категории средней тяжести, совершено ФИО1 впервые.

Вред перед потерпевшей стороной ФИО1 загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая ФИО2 №1 просит освободить того от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов