Дело № 2-2383/2017

4 октября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»), которое перечислило ответчику страховое возмещение 19 августа 2015 года в размере 93 600 рублей, 20 ноября 2015 года в размере 30 800 рублей. За взысканием доплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 38 936 рублей 33 копейки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику 85 463 рубля 67 копеек. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 463 рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы, обозрев гражданское дело № 2-104/2016 дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 4 августа 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.В связи с наступлением данного страхового случая 10 августа 2015 года истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от __.__.__ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 600 рублей.

Платежным поручением № от __.__.__ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей. 

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с несогласием страховщика с объемом полученных в ДТП повреждений, судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального Бюджетного Учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 10 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 4 августа 2015 года, составляла 38 936 рублей 33 копейки.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1 в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Судом также установлен размер ущерба от ДТП в сумме 38 936 рублей 33 копейки, который в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации оспариванию не подлежит.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку ответчик безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 85 463 рублей 67 копеек (93600+30800-38936,33).

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем имеется ее письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 763 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 85 463 рублей 67 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 763 рублей 91 копеек, всего взыскать 88 227 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп