Дело № 12-169/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001148-60

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасун Ю.Г.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 05 августа 2025 года жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Б. 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что 

<

...> управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

...> г/н 

<

...> и двигался по 

<

...>, по своей полосе дороги, в направлении городского рынка. Затем снизил скорость, включил световой сигнал поворота налево, убедился в зеркало заднего вида об отсутствии опасности для маневра поворота налево, а именно убедился, что встречная полоса автодороги свобода во всех направлениях от транспортных средств и иных участников дорожного движения, и начал совершать поворот налево. Сзади автомобиля ФИО1 двигался автомобиль 

<

...>, который притормозил. В момент, когда ФИО1 практически завершил поворот налево на 

<

...>, в заднюю левую дверь его автомобиля на большой скорости въехал автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> под управлением Д.. В результате столкновения автомобиль подателя жалобы отнесло с дороги в кювет, а затем произошло столкновение со столбом (опора ЛЭП). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил существенные повреждения.

Таким образом, податель жалобы полагает, что «при повороте налево» не создавал помехи движущимся в попутном направлении транспортным средствам», как это указано в постановлении инспектора ДПС. Напротив, правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП - водителем Д., который выполнял маневр обгона двух транспортных средств не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; совершил маневр обгона тогда, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; совершил маневр обгона на пешеходном переходе; начал маневр обгона, пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Д. правил дорожного движения, ФИО1 правила дорожного движения не нарушены. ФИО1 как участник дорожного движения, управляя автомобилем на участке дороги с четкой дорожной разметкой, с установленными дорожными знаками, ограничивающими скорость движения, рядом с детским дошкольным учреждением мог рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, в том числе водителем Д.

Полагает, что начав выполнять маневр обгона и выехав на встречную полосу движения, Д. обязан был убедиться в отсутствии намерений совершить маневры водителями двух автомобилей, двигающихся впереди него в попутном направлении, что следует из абзаца третьего п. 11.2 ПДД, запрещающего выполнять обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Включив сигнал поворота налево, ФИО1 предупредил остальных участников дорожного движения о планируемом маневре, Д., который начал маневр обгона другого транспортного средства после данного факта обязан был учесть указанный сигнал и прекратить обгон, а не продолжать его по встречной полосе движения, вернуться на свою полосу движения, однако не сделал этого, продолжив движение по встречной полосе до столкновения с автомобилем ФИО1 под управлением, выехавшим на встречную полосу движения при выполнении поворота налево.

При этом в месте ДТП была дорожная разметка - сплошная линия, пешеходный переход, ограничение скорости - 40 км/ч, которые фактически запрещали обгон.

Дорожно-транспортное происшествие произошло только по причине неправомерных действий водителя Д., который не учел не только наличие сигнала левого поворота, поданного мной, но и оставил без внимания остановившееся впереди него транспортное средство.

Схема совершения административного правонарушения, пояснения ФИО1, пояснения очевидцев ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушены, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности подателя жалобы в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, просил постановление 

<

...> от 

<

...> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тарасун Ю.Г. требования жалобы поддержали, привели доводы, аналогичные указанным в жалобе. ФИО1 пояснил, что совершал поворот с главной улицы; перед поворотом включил сигнал поворота налево, убедился об отсутствии опасности для совершения маневра поворота налево.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Б., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., являющийся вторым участником ДТП, пояснил, что ехал на своем автомобиле 

<

...> по 

<

...>, подтвердив, что данная улица является «главной дорогой», и при совершении обгона врезался в автомобиль ФИО1; подтвердил, что нарушил правила дорожного движения, когда пересек при обгоне сплошную полосу; ехал со скоростью 50-60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1; подтвердила, что перед поворотом ФИО1 включил сигнал поворота налево, проверил встречные движущиеся автомобили; автомобиль ФИО1 двигался по главной дороге; скорость при повороте налево была небольшая; при окончании маневра «поворот налево», в заднюю часть автомобиля ФИО1 въехал автомобиль Д.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из содержания обжалуемого постановления 

<

...> от 

<

...> следует, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо 

<

...> сделало вывод о том, что

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г/н 

<

...>, двигаясь по 

<

...>, при повороте налево создал помехи движущемуся в попутном направлении транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом ГИБДД не учтено, чтов соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Также, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

Нахожу, что с учетом фактических обстоятельств дела, имеются основания к применению к спорному правоотношению разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, расположения транспортных средств участников происшествия на проезжей части, автомобиль 

<

...> под управлением Д. в момент столкновения располагался на 

<

...> на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом, из схемы ДТП видно, что Д. совершил обгон впереди идущих транспортных средств в нарушение правил дорожного движения, а именно начал обгон перед пешеходным переходом и пересек одинарную сплошную линию (разметку 1.1), соответственно начал совершение обгона транспортных средств в нарушение правил ПДД.

Допрошенный в судебном заседании Д. не отрицал тот факт, что нарушил правила дорожного движения пересекая сплошную линию.

При этом, водитель ФИО1 в своих объяснениях также настаивает на том, что, включив световой указатель левого повороте, убедившись в безопасности своего маневра, он начал осуществлять поворот налево, и в этот момент почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, после чего его автомобиль слетел в кювет.

Согласно материалам ДТП, автомобилю 

<

...> г/н 

<

...> в результате ДТП причинены повреждения: 

<

...>.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения находящихся на соседнем здании (

<

...>), из которых видно, что автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> двигался по правой полосе движения, когда за ним двигался автомобиль 

<

...>. Момент ДТП на данных видео не зафиксирован.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО1 имел преимущественное право движения, поскольку перед поворотом с 

<

...> на 

<

...> обгон запрещен, при том, что в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

...> под управлением Д. совершил обгон в нарушение правил дорожного движения, когда пересек сплошную полосу.

В данной ситуации, водитель транспортного средства 

<

...> под управлением Д., двигался в нарушение ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, и у других водителей (в данном случае ФИО1 осуществлявшего поворот налево) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Суд отмечает, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

При данных обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о том, что автомобиль под управлением ФИО1, создал помехи движущимуся в попутном направлении ТС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в месте совершенного ДТП обгон запрещен, ФИО1 создал все условия для совершения безопасного маневра.

Таким образом, из доказательств по делу не усматривается, что ФИО1, двигаясь по 

<

...> и поворачивая на 

<

...>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем создала помеху автомашине 

<

...> под управлением Д., движущемуся попутно по полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о совершении ФИО1 маневра поворота, создавшего помеху для движения автомашине под управлением Д., то есть о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, не подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, постановление должностного лица 

<

...> от 

<

...> не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ООПС ГИБДД ОМВД России Б. 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ООПС ГИБДД ОМВД России Б. 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-169/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева