Дело №

УИД 55RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1227/2024 

УИД 55RS0001-01-2024-000028-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец двигался по пешеходному переходу не спешившись с велосипеда, ответчик пересекал пешеходный переход на автомобиле. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что истец допустил столкновение с автомобилем. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, в оставшейся части постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. В результате столкновения истец получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб мягких тканей головы, ушиб груди справа, ушибы локтевых суставов. Истец испытал физические страдания, испытывал боль, головокружение, не мог поднимать тяжелые вещи, не мог поднимать тяжелые вещи, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей. Моральный вред подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие вины владельца транспортного средства, участвовавшем во взаимодействии источников повышенной опасности, и повлекшим вред третьему лицу, не является основанием для освобождения от обязанности компенсировать моральный вред. Собственником транспортного средства является ответчик. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что степень вреда здоровью истца хоть и не установлена, но 

<

данные изъяты> травма. Истец после травмы не смог пройти обследование в полном объеме, поскольку его вызвали на работу за пределы 

<

адрес>. После ДТП у него долгое время болела голова, в связи с чем, претерпевал нравственные страдания, испытывал физические боли, болели ушибы 

<

данные изъяты>, 7 дней был на больничном. В период ДТП проходил службу в 

<

адрес>, после ДТП его командировали в 

<

адрес>. Спора по обстоятельствам ДТП нет, истец переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Указала, что доверитель полагает, что водитель должен был притормозить, своей вины в ДТП не усматривает. Дополнительно пояснила, что истец ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло по вине истца, поскольку судебно-медицинской экспертизой не установлено закрытой черепно-мозговой травмы, есть ушиб головы, груди и коленей, вред здоровью не установлен. Кроме того, установлена вина истца по КоАП РФ, поскольку велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходному переходу, предварительно не спешившись в велосипеда. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, а травмы получены ввиду грубой неосторожности самого истца. При просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения видно, что на истце не заметно никакой защитной амуниции. Также, при движении ответчика в сторону парковки видно, что на пешеходном переходе никого нет, а истец пересекает пешеходный переход на велосипеде, двигаясь при этом на высокой скорости, не спешившись. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> Краузина Л.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, а также установленной в действиях истца грубой неосторожности. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.2 ПДД, пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 24.8 ПДД велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя велосипедом, пересек дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 2.8 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из схемы организации дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2. 

В соответствии с пояснениями ФИО1, данными им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ., он около 

<

данные изъяты> управлял велосипедом 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по тротуару, приближаясь к дому № сбавил скорость, подумав о том, что нужно спешиться, но не увидел знаков, обозначающих пешеходный переход, поэтому продолжил движение. На проезжей части отсутствует зебра, также, находилось много припаркованных автомобилей, которые закрывали обзор. Выехав на проезжую часть, внезапно перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП не признал. 

Согласно пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 10 км/ч с правым поворотом на парковку возле 

<

адрес> (ТК «

<

данные изъяты>») продолжил двигаться в прямом направлении с такой же скоростью, 10 км/ч. Убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе никого нет, стал двигаться и проезжая пешеходный переход почувствовал удар в левую часть его автомобиля, произошло столкновение с велосипедистом. От вызова бригады скорой помощи он отказался. При пересечении пешеходного перехода велосипедист не спешился. 

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу доказательств нарушения водителем ФИО4 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены.

Так, из материалов дела, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что ФИО4 предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышал, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял, учитывая, что истец выехал на пешеходный переход, не спешившись с велосипеда, в короткий период времени в непосредственной близости от управляемого им транспортного средства, ФИО4 не имел возможности предотвратить наезд.

В тоже время, ФИО1 в нарушение требований ПДД выехал на проезжую часть в границах пешеходного перехода, не соблюдая осторожность, имея объективную возможность остановиться перед пешеходным переходом, спешиться с велосипеда и пешком пересечь пешеходный переход в намеченном направлении, дождавшись, что его заметил водитель приближающегося автомобиля, и убедившись в безопасности дальнейшего перехода.

При этом согласно представленным видеоматериалам ФИО1 выехал на значительной скорости, со стороны тротуара, водитель ФИО4 двигался с незначительной скоростью. 

Вина истца в ДТП вследствие нарушения положений ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, указанными выше объяснениями ФИО1, ФИО4 

Изложенные нарушения истцом требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, в нарушение пунктов 24.8 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал нерегулируемый пешеходный переход, предварительно не спешившись, создав помеху для движения автомобиля ответчика, что содействовало, как возникновению так и увеличению вреда, полученного при столкновении с автомобилем, то есть проявил грубую неосторожность со своей стороны.

Из заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков, ссадин правого локтевого сустава, ссадин области левого локтевого сустава, правого предплечья, кровоподтека правой ягодичной области, оцениваются в совокупности, и вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Срок образования указанных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО4 

Таким образом, ФИО4, являясь собственником, управлял автомобилем на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022г.№), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022г. № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022г. №).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022г. №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022г.№).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022г. № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, не причинившими вреда его здоровью, при использовании ответчиком ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с отсутствием вреда здоровью в результате ДТП, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

При этом судом учтено, что истец, в нарушение пунктов 24.8 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, предварительно не спешившись с велосипеда, создав помеху для движения автомобиля ответчика, то есть проявил грубую неосторожность.

Обозначенные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением вреда его здоровью.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины ФИО4 в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истца, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. Основания для взыскания большего размера компенсации морального вреда по мнению суда – отсутствуют.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>