Дело № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 97 945,67 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, а также расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.11.2016 г. на ул. Федорова, д. 1а в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 111 019,03 руб. Согласно заключения независимой оценки, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 208 964,70 руб., за оказание услуг независимой оценки истец заплатил 13 500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 97 945,67 руб., которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать, поскольку повреждения перечисленные в акте осмотра ТС не подтверждаются фотоматериалами, а на дополнительный осмотр поврежденный автомобиль не представлен. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и представительских расходов.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 г. в 19 часов 20 минут в г. Челябинске у дома 1а по ул. Федорова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, который в нарушении п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, идущему по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016 г., схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахован в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС.

13.12.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 111 019,03 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 208 964,70 руб., стоимость услуг оценки составила 13 500 руб.

12.01.2017 г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением. Однако, доплату страхового возмещения ответчик в досудебном порядке не произвел. 

25.01.2017 г. ответчик подготовил и отправил истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения, поскольку повреждения перечисленные в акте осмотра ТС, не подтверждены фотографиями, а на дополнительный осмотр поврежденный автомобиль представлен не был. Однако, доказательств отправки уведомления в адрес истца и его получение последним, в суд не представил.

При этом, указанный отказ суд находит необоснованным по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, доказательств обоснованности отказа в доплате страхового возмещения ответчик не представил.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение НПО «Оценка-5» № от (дата), поскольку оно выполнены лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, с опытом работы в данной сфере. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поврежденный автомобиль осмотрен специалистами данной организации, которые учли явные и скрытые повреждения транспортного средства, а также учли требования Положения №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ. Более того, указанное заключение не оспорено ответчиком, который не просил о назначении судебной экспертизы и не представил своего заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 97 945,67 руб. (208 964, 70-111 019, 03).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового, что составит 48 972,84 руб. (97 945,67 / 2).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в их совокупности со ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Оценивая изложенное, с учетом того, что при определении суммы ущерба, судом за основу принято заключение об оценке, представленное истцом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат возмещению в качестве убытков расходы на оценку в размере 13 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 11 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются квитанцией от (дата) о получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг от (дата) 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, при том, что представитель истца ни на одном из судебных заседаниях не участвовал, а также принципы разумности и соразмерности расходов, с учетом того, что объем оказанных истцу услуг заключался только в ведении претензионной работы, составлении искового производства и его подачи в суд, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1 500 руб. (л.д. 33). Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, а сама доверенность не может быть использована для защиты прав истца по другим делам и в других органах, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 500 руб. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 438,37 руб. (3 138,37 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 945 рублей 67 копеек, расходы на оценку в размере 13 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48 972 рубля 84 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 438 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина