Дело №2-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, при секретаре Казаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» (далее ООО «НовМонолитСтрой») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с.. . по … в сумме 377 256 руб. 38 коп.; неустойки за невыполнение обязательств по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начиная с … по момент вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что … между ФИО1 и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор № … участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, объектом которого является квартира.. . В соответствии с Дополнительным соглашением от … застройщик обязался передать объект дольщику не позднее …г. В соответствии с п.2.1 Договора цена объекта составила 2131392руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. … между сторонами был заключен акт приема-передачи квартиры, квартира дольщиком была принята. В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с … по … ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 377 256 руб. 38 коп. … в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки, претензия получена ответчиком …, до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчиком ООО «НовМонолитСтрой» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены письменные возражения на иск, согласно которым требования истца ответчиком признаются частично. Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривается ответчиком. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит о снижении сумм неустойки и штрафа, а также с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. 

Выслушав истца, её представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве или Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из положений ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст.12 данного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … между ООО «НовМонолитСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №…, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №1 передать дольщику объект долевого строительства – квартиру в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером …, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 Договора и принять объект.

Согласно п.1.3 Договора, на условиях настоящего договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: блок № … строительный номер квартиры …., общая площадь … кв.м., этаж …..

В силу положений п. 1.5 Договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до …, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31.12.2017 и передать объект (квартиру) дольщику – не позднее 31 марта 2018.

… между ООО «НовМонолитСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №… от …, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению привести п.1.5 Договора в соответствии с проектной декларацией и изложить его в следующей редакции: застройщик обязуется завершить строительство дома до …, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до … и передать объект (квартиру) дольщику – не позднее …

Согласно положений п. 2.1 Договора, цена объекта составила …руб.

ФИО1 были оплачены денежные средства в определенные договором (п.3.1.1) сроки, всего в сумме …руб., что подтверждено представленными суду платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора (п.1.5) с учетом дополнительного соглашения от …. и положений п.1 ст.314 ГК РФ позволяют определить срок исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику – до …, в указанный срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, в установленный ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ срок - не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, обязанность направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора исполнена застройщиком не была. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, являются обоснованными, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, сведений об уклонении ею от принятия объекта долевого строительства не имеется.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить исходя из цены договора участия в размере … руб. (п.2.1 договора). 

… между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем обязательство ответчиком считается исполненным и расчет неустойки подлежит определению до …г. включительно. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании информации Банка России на 02.07.2018 размер ключевой ставки составил 7,25% годовых.

На основании информации Банка России с 17.09.2018 размер ключевой ставки составил 7,50% годовых.

На основании информации Банка России с 17.12.2018 размер ключевой ставки составил 7,75% годовых.

На основании информации Банка России с 17.06.2019 размер ключевой ставки составил 7,50% годовых.

За период с … по…сумма неустойки составила …руб. …коп. (… руб. *…дней*7,25%*1/300*2). 

За период с … по…сумма неустойки составила …руб. …коп. (… руб. *…день*7,50%*1/300*2). 

За период с … по…сумма неустойки составила …руб. …коп. (… руб. *…дня*7,75%*1/300*2). 

За период с … … сумма неустойки составила …руб. …коп. (…руб. *…дня*7,50%*1/300*2). 

Итого, общий размер неустойки составляет за период с … по … в размере …

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до … рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начиная с 15.07.2019 по момент вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма закона устанавливает санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в данной ситуации в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. Между тем, истцом каких-либо требований относительно качества переданного объекта долевого строительства не предъявлялось. Спорные правоотношения регулируются не нормами статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а специальной нормой частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 г №171-ФЗ) и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, цели истца при заключении договора, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 и ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда, однако сумму компенсации суд считает чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме … рублей разумным и справедливым. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По указанным основаниям в данном случае в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет … рублей …копеек …

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 50000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 п.12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 к взысканию заявлена сумма …руб. – расходы на оплату юридических услуг, из которых:. – расходы по составлению досудебной претензии, …руб. – расходы по составлению искового заявления, …руб. – расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде. 

Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от …, квитанциями от …, …, …. 

Как следует из материалов гражданского дела …, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайство по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, проведена подготовка по делу …, судебное заседание …, что подтверждается протоколом заседания суда от указанной даты. Также в материалах дела имеется составленные представителем истца исковое заявление и досудебная претензия.

Решением суда требования ФИО1 признаны обоснованными.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объем, объем доказательственной базы, продолжительность судебных заседаний по делу, наличие возражений со стороны ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО1 по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в её пользу с ООО «НовМонолитСтрой» составляет 10 000,00 руб. (500руб. – составление досудебной претензии, 1500руб. – составление искового заявления, 8000руб. – представительство интересов истца на подготовке по делу и в судебном заседании по 4000руб. за каждое участие в суде).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истей от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области в сумме 4500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с … по … (включительно) в размере 150000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области госпошлину в размере 4500 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья- Ю.О. Красовская