РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Ширшовой К.А., 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании 269 110 рублей 85 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 23.06.2016 по 30.09.2018, 23 268 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными с 22.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту ДИЗО) с иском к ФИО1 о взыскании 269 110 рублей 85 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 23.06.2016 по 30.09.2018, 23 268 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными с 22.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником земельного участка по 

<

адрес> площадью 1310 кв.м., установил на нем принадлежащее ему имущество: забор из металопрофиля и сетки-рабицы, пост охраны, и фактически использует участок, который утрамбован щебеночным покрытием, для плоскостной автостоянки без законных правовых оснований и без внесения соответствующих платежей. 

ФИО1 иск не признал. В возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что с 30.08.2016 он с не является собственником забора и установленного на стоянке поста охраны, что установлено вступившим в законную силу решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017, а согласно ответу управляющей компании ЗАО «Патриот сервис» от 05.10.2016 автопарковка организована жителями близлежащих домов, а также поскольку спорный земельный участок не может быть объектом арендных отношений, поскольку его точные координаты не устанавливались. 

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 83, 86-87, 90). 

В заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Ширшова К.А. возражения своего доверителя поддержала. 

Выслушав адвоката Ширшову К.А., исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствами в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела: актов обследования от 07.06.2016, от 12.12.2018 и от 10.08.2016 с фототаблицами и чертежом, договора купли-продажи от 23.06.2016, заявления ФИО2, расчетов, выписки из ЕГРН (л.д. 7, 9-16, 43-45, 84) 07.06.2016 специалистами Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону был произведен осмотр земельного участка, имеющего ориентир: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок используется для плоскостной автостоянки, его территория утрамбована щебеночным покрытием, а границы обособлены установленным на металлических столбах забором из металлических листов и сетки-рабицы, въезд осуществляется только с одной стороны – с ул. Солженицина, где на въезде установлена на бетонных плитах металлическая сторожевая будка – пост охраны, а на находящейся за забором территории находились 12 автомобилей. Аналогичные обстоятельства были установлены при последующих осмотрах данных участка, которые имели место 10.08.2016 и 12.12.2018. 

Согласно вышеуказанным документам часть обособленного забором земельного участка площадью 550 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, а остальная часть площадью 760кв.м. занимает территорию земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена (кадастровый номер №). 

Собственником малых архитектурных форм, посредством которых обособлена территория автостоянки, с 23.06.2016 является ФИО1 согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи (л.д. 10). 

Доводы ФИО1 о том, что он с 30.08.2016 не является собственником данного имущества со ссылкой на то, что данные обстоятельства были установлены решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 (л.д. 63-66) не состоятельны, так как: 

- во-первых данным решением указанные факты не устанавливались, а установлен лишь тот факт, что ФИО1 не устанавливал вышеуказанные малые архитектурные формы, а купил их уже установленными на земле, 

- во-вторых ДИЗО не являлось лицом, участвовавшим в данном деле. 

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей либо права пожизненного наследуемого владения, что им и не оспаривается. 

Таким образом, ФИО1 не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая то, что в заявленный ДИЗО период с 23.06.2016 по 30.09.2018 ответчик фактически пользовался вышеуказанным земельным участком, то в данном случае имеет место фактическое пользование ФИО1 земельным участком и в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 35, 36, 65 ЗК РФ с него в пользу ДИЗО подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее сумму неосновательно сбереженных им денежных средств, подлежавших уплате за пользование землей при надлежащем оформлении договора аренды земли по правилам, установленным действовавшим законодательством. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося вышеуказанным земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является ДИЗО. 

В период пользования землей ответчик плату за землю не вносил, что им и не оспаривается. 

Как следует из представленного расчета (л.д. 7, 38, 43-45) на 30.09.2018 размер платы за пользование земельным участком составила 238 446,8р., а не 269 110,85р., как указано в иске. Согласно расчету 269110,85р. составляет размер арендной платы на 01.10.2018. Вместе с тем на данную дату требований о взыскании платы за землю в иске не заявлено. 

С учетом изложенного указанная сумма задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям. 

Доводы ответчика со ссылкой на ответ ЗАО «Патриот сервис» о том, что земельный участок она фактически не использует, а стоянка организована силами жильцов, не верны, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что территория земельного участка обособлена по периметру именно малым и архитектурными формами, принадлежащими ответчику, а последующее использование обособленного имуществом ответчика земельного участка с несением плату в пользу ответчика либо без такового внесения правового значения для разрешения спорна ДИЗО с ответчиком не имеет. 

Доводы ответчик о том. что координаты земельного участка установлены не точно, в связи с чем он не может служить объектом арендных отношений, фактически сводятся к неверности исчисления площади участка. Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Вместе с тем представленные истцом доказательства о местоположении и площади земельного участка ответчиком не опровергнуты, а его доводы в указанной части объективно ничем не подтверждены. 

С учетом изложенного возражения ответчика в указанной части судом отклоняются. 

Согласно п. 16 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135, арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, с момента покупки вышеуказанных малых архитектурных форм, с помощью которых данный участок был обособлен. 

Поэтому с данного момента с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом за период до 01.08.2016 сумам процентов подлежит исчислению исходя из средней ставки банковского процент а по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки ЦР РФ. 

Соответственно размер процентов составит:

с 01.07.2016 по 14.07.2016: 2478,74р. х 14д. х 7,84% / 366 = 7,40566р., 

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 2478,74р. х 17д. х 7,01% / 366 = 8,070805р., 

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 2478,74р. х 49д. х 10,5% / 366 = 34,84458р., 

с 19.09.2016 по 30.09.2016: 2478,74р. х 12д. х 10% / 366 = 8,127016р.,

с 01.10.2016 по 31.12.2016: 30829,38р. х 92д. х 10% / 366 = 774,9462р., 

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 59170,02р. х 85д. х 10% / 365 = 1377,932р.,

с 27.03.2017 по 31.03.2017: 59170,02р. х 5д. х 9,75% / 365 = 79,02845р.,

с 01.04.2017 по 01.05.2017: 88664,69р. х 31д. х 9,75% / 365 = 734,2165р.,

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 88664,69р. х 48д. х 9,25% / 365 = 1078,551р.,

с 19.06.2017 по 30.06.2017: 88664,69р. х 12д. х 9% / 365 = 262,3503р., 

с 01.07.2017 по 17.09.2017: 118149,36р. х 79д. х 9% / 365 = 2301,485р.,

с 18.09.2017 по 30.09.2017: 118149,36р. х 13д. х 8,5% / 365 = 357,685р.,

с 01.10.2017 по 29.10.2017: 147634,03р. х 29д. х 8,5% / 365 = 967,7107р.,

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 147634,03р. х 48д. х 8,25% / 365 = 1601,728р.,

с 18.12.2017 по 31.12.2017: 147634,03р. х 14д. х 7,75% / 365 = 438,8573р.,

с 01.01.2018 по 11.02.2018: 177117,7р. х 42д. х 7,75% / 365 = 1579,502р.,

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 177117,7р. х 42д. х 7,5% / 365 = 1528,55р.,

с 26.03.2018 по 31.03.2018: 177117,7р. х 6д. х 7,25% / 365 = 211,0855р.,

с 01.04.2018 по 30.06.2018: 207782,75р. х 91д. х 7,25% / 365 = 3755,744р.,

с 071.07.2018 по 16.09.2018: 238446,8р. х 78д. х 7,25% / 365 = 3694,292р.,

с 17.09.2018 по 30.09.2018: 238446,8р. х 14д. х 7,5% / 365 = 685,9428р.,

с 01.10.2018 по 21.11.2018: 238446,8р. х 52д. х 7,5% / 365 = 2547,788р.,

а всего 24035,84р. 

Учитывая то, что истец просил взыскать проценты только в сумме 23 268,67р., оснований доля выходя за пределы завяленных требований не имеется, то указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом проценты подлежат взысканию с 22.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7)

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район» в сумме 5 817,15р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 238 446 рублей 80 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 23.06.2016 по 30.09.2018, 23 268 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с 22.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате 238 446 рублей 80 копеек. 

В остальном исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 5 817 рублей 15 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 13.05.2019. 

Судья