Мировой судья Атамамедова О.А.

Дело № 12-12/2023 (№5-215/2023)

УИД 32MS0040-01-2023-001125-04

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года п. Комаричи Брянская область

Судья Комаричского районного суда Брянской области Серенкова Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ ФИО1 - Галушка Ю.Г., представителя военного прокурора Брянского гарнизона – помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя военного прокурора Брянского гарнизона – старшего помощника военного прокурора ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данное постановление представителем военного прокурора Брянского гарнизона – старшим помощником военного прокурора ФИО8 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в бездействии генерального директора ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и он подлежит административной ответственности. Обращает внимание, что действующим на момент совершения административного правонарушения приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень воинских должностей в Министерстве обороны РФ, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в пункте 10.1 которого значится должность военного комиссара. Указывает, что ФИО7 во время работы в военном комиссариате не занимал должность, относящуюся к категории должностей государственного служащего, однако занимал должность, устанавливаемую нормативными правовыми актами РФ и представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, т.е. исполнял должность, при замещении которой, работодатель ООО «Сельхозник Тимирязевский» обязан был направить соответствующее сообщение по предыдущему месту работы в военный комиссариат о приеме на работу указанного лица, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель военного прокурора Брянского гарнизона – помощник прокурора Комаричского района Брянской области ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник генерального директора ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО1 – Галушка Ю.Г. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что должность, которую ранее занимал ФИО7 - военный комиссар по Комаричскому и Брасовскому районам Брянской области не входит в перечень должностей федеральной государственной службы.

Генеральный директор ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем.

На основании ч.1,2 ст. 30.3, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, опротестованное постановление мирового судьи поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой представитель военного прокурора Брянского гарнизона – старший помощник военного прокурора ФИО8 обратился, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Пунктом 2 Указа определено, что руководителям федеральных государственных органов необходимо утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Действующим на момент совершения административного правонарушения приказом Министра обороны РФ от 21 ноября 2019 года №685, утвержден Перечень воинских должностей в Министерстве обороны РФ, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в пункте 10.1 которого значится должность военного комиссара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под указанными в ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» в должности военного комиссара по Комаричскому и Брасовскому районам Брянской области, которая не относится к категории должностей государственного служащего, однако указанная должность установлена нормативными правовыми актами РФ, согласно которой ФИО7 представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволен по собственному желанию.

До истечения двух лет со дня увольнения с должности военного комиссара по Комаричскому и Брасовскому районам Брянской области на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 принят на работу в ООО «Сельхозник Тимирязевский» на должность учетника.

При приеме на работу ФИО7 факт работы в должности военного комиссара по Комаричскому и Брасовскому районам Брянской области не скрывал, что подтверждается сведениями, отраженными в его трудовой книжке.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», а также ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о заключении трудового договора с ФИО7, представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы (ФКУ «Военный комиссариат Брянской области») в установленный законом 10-дневный срок со дня заключения трудового договора направлено не было.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что ФИО7 в ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» не замещал должность государственной (муниципальной) службы, и у генерального директора ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО1 отсутствовала установленная ст. 12 ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года, обязанность по передаче сведений о заключении с ним трудового договора работодателю по последнему месту его работы.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ответа врио военного комиссара Брянской области ФИО9 ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ работал в военном комиссариате Брянской области на должности военного комиссара (Комаричского и Брасовского районов Брянской области). Вышеуказанная должность не является должностью государственной гражданской службы и не является должностью муниципальной службы. Вместе с тем, сотрудники военного комиссариата Брянской области являются работниками, выполняющими задачи в интересах Министерства обороны РФ. Должность военного комиссара входит в «Перечень» воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны РФ, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 21 ноября 2019 года №685. В связи с чем, на ФИО7 была возложена обязанность, ежегодно представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что получив от ФИО7 при оформлении на работу в ООО «Сельхозник Тимирязевский», информацию, указанную в трудовой книжке о занимаемой им должности, работодателю следовало убедиться в том, что занимаемая ФИО7 на момент увольнения должность не входит в перечень должностей, при замещении которых подаются сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ об административных правонарушениях, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового договора». В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о заключении трудового договора с ФИО7 в ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» в установленный законом срок генеральным директором ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО1 направлено не было.

У юридического лица ООО «Сельхозник Тимирязевский» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии в деянии генерального директора ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Таким образом, в действиях должностного лица присутствуют объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как директор ООО «Сельхозник Тимирязевский» не направил уведомление по последнему месту службы ФИО7 в установленный законом срок.

Кроме того, указанное нарушение является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, так как привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, постановленное им решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя военного прокурора Брянского гарнизона – старшего помощника военного прокурора ФИО8 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Сельхозник Тимирязевский» ФИО3 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова