№ 12 - 101/2024

№ 5 - 737/2023

Судья Самсонова Е.Б. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Борисова А.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела законность требования сотрудника полиции не подтверждена. Собранные по делу доказательства надлежащим образом не оценены, противоречия по делу не устранены. Требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, не было обусловлено законным основанием. При этом инспектор не представился, не назвал свою должность, не объяснил причину, по которой ФИО1 должен пройти в служебный автомобиль. Физическая свобода ФИО1 была необоснованно ограничена на срок более трех часов. В действиях ФИО1 содержатся признаки малозначительности административного правонарушения.

ФИО1, защитник Борисова А.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор роты ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что 10 ноября 2023 года в 19 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3, в рамках проводимой операции «Нетрезвый водитель», около 21 часа 30 минут у дома 106 по Обводному каналу в Санкт-Петербурге было принято решение об остановки транспортного средства Хендэ г.р.з. Т804СТ178, для проверки у водителя документов на наличие права управления транспортного средства. После остановки транспортного средства ФИО2 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю Хендэ с водительской стороны, представился водителю, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы. ФИО1, который являлся водителем автомобиля Хендэ, вел себя неадекватно, хамил, не опускал ветровое стекло, что позволяло подумать о состоянии опьянения водителя. Было темно, в связи с чем отсутствовала возможность увидеть как документы водителя находившегося в салоне машины, так и определить наличие или отсутствие опьянения у водителя. ФИО1 было предложено выйти из автомобиля, предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. ФИО1 отказался выйти, начал кричать и размахивать руками, закрываться в своем автомобиле, в связи с чем ФИО2 попытался открыть дверь автомобиля, рукой ограничить закрытие ветрового стекла. ФИО1 хватал ФИО2 за форменную одежду, отказывался выполнять требования о предъявлении документов. Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля и был сопровожден в служебную машину, а замет в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 10 ноября 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 106, управляя т/с Хендэ, г.р.з. 

<

...>, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части статьи 19.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 10 ноября 2023 года об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 10 ноября 2023 года; протоколом ДЛ САП № б/н от 10 ноября 2023 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от 10 ноября 2023 года об административном задержании; видеозаписью с нагрудного видеорегистратора Дозор.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении. 

Показания свидетеля признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку сообщенные ФИО2 сведения согласуются с ранее сообщенными объяснениями, а также иными собранными материалами, в том числе видеозаписью с нагрудного видеорегистратора Дозор. Свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется. 

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи №..._2117 с нагрудного видеорегистатора Дозор, инспектор ФИО2 неоднократно требует водителя ФИО1 выйти из своего автомобиля, проследовать в патрульный автомобиль, на что водитель ФИО1 реагирует агрессивно, требование сотрудника полиции не выполняет, из автомобиля не выходит, а после того, как инспектор ФИО2 пытается открыть дверь и удержать ветровое стекло, ФИО1 хватает инспектора за фирменное обмундирование, и после повторного требования выходит из автомобиля, в сопровождении инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 направляется в служебный автомобиль /л.д. 21/. 

На иных представленных видеозаписях (2127, 2141, 2151, 2201, 2211, 2221, 2231, 0030) зафиксирована процедура составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении /л.д. 21/. 

В пункте 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Аналогичные требования содержатся в пункте 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 мая 2023 года № 264 (далее – Порядок осуществления надзора). 

В пункте 53.1 Порядка осуществления за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения установлено, что сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

Содержание рапорта инспектора ФИО2, данные им в суде второй инстанции показания, позволяют сделать вывод о том, что у инспектором ФИО2 при исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О полиции», имелись достаточные основания полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ФИО2 в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» потребовал водителя ФИО1 выйти из транспортного средства, однако ФИО1 на неоднократные требования сотрудника полиции обязанность выйти из автомобиля не выполнил, после попытки инспектором ФИО2 открыть транспортное средство, схватил инспектора за фирменное обмундирование. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последним не исполнено законное требование сотрудника полиции. При этом суд учитывает, что требования сотрудника полиции отвечали критериям разумности и исполнимости. Доводы жалобы в обозначенной части не нашли своего подтверждения, и в целом основаны на неправильном толковании заявителем норм правового регулирования. 

Отдельно необходимо отметить, что при обжаловании постановления стороной защиты не отрицаются изложенные в постановлении обстоятельства, в том числе о том, что ФИО1 не выходил по требованию сотрудника полиции из транспортного средства, однако указывается на неправомерность действий сотрудников полиции, что в свою очередь само по себе не свидетельствует об обоснованности этих доводов. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Из содержания протокола следует, что он составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, вручена копия /л.д. 6/. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении изначально возвращен судьей районного суда, основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы законность и обоснованность определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года, которым был возвращен протокол об административном правонарушении, не обсуждается, а дается оценка итоговому процессуальному документу – постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и иным составленным в рамках производства по делу процессуальным документам. 

Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и является минимально возможным. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается. 

При этом суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзацы третий и четвертый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

С учетом объекта посягательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, признать, что совершенное ФИО1 деяние имеет признаки малозначительного административного правонарушения, не представляется возможным. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитник Борисовой А.Ю. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова