ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 02 марта 2017 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Гох В.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мировой судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указала, на основании договора купли-продажи от *** они: ФИО3, О., К. являются собственниками квартиры по адресу: *** *** произошло затопление квартиры № *** из квартиры № ***, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО1. Согласно Акту от ***, составленному комиссией из представителей ООО Управляющая компания ***, было зафиксировано состояние квартиры № *** непосредственно сразу после затопления: затоплен потолок, стены кухни и коридора, полы. 

Мебель, находившаяся в квартире, из-за воды и повышенной влажности разбухла, потеряв свой товарный вид. Кроме того, наклеенные на стены обои потеряли вид из-за наличия на них мокрых разводов и раскрывшихся швов. Указанный Акт был составлен в отсутствии собственника квартиры № ***, так как она проигнорировала приглашение участвовать в работе комиссии. После составления Акта от *** она обратилась к специалисту по составлению дефектной ведомости для определения сметной стоимости ремонта после затопления. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость ремонта после затопления составляет *** рублей. В связи с намоканием отделочных материалов, потолок в кухне обрушился, в связи с отсутствием отопления в период с *** стены на кухне «вздулись», на месте подтеков образовалась плесень, поэтому я вынуждены была включать обогревательные приборы для просушки стен. Ее неоднократные устные обращения к ответчику о возмещении средств для осуществления ремонта и восстановления утраченного, в связи с затоплением, состояния квартиры, полностью ею игнорируются. 

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением мировой судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены в полном объеме. Со ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан вред, причиненный затоплением квартиры в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, обосновывая свою просьбу тем, что вины ее и ее мужа в затоплении квартиры истицы нет, поскольку протекало не из их квартиры, в которой абсолютно не было влаги в момент осмотра квартиры, а между стен в перекрытии. Суд ошибочно пришел к выводу, что акт соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, так как дата и обстоятельства должны соответствовать фактическому составлению документа. Судом не приняты во внимание показания ответчика в той части, что в акте неверно указана дата его составления, так как на самом деле, осмотр ее квартиры проводился ***, в не ***, в ее присутствии. Акт обследования квартиры и локальный ресурсный сметный расчет (дата и номер отсутствуют) не соответствуют друг другу. 

Просит решение мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменить полностью. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции ей не предлагалось привлечь третьих лиц, не согласна с данными, указанными в протоколе судебного заседания. Дефектные ведомости составлены в ее отсутствие, с изложенными в них сведениями не согласна.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5, допущенная к участию в деле на основании заявления ФИО1, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что документы, представленные суду в подтверждение размера ущерба не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, так, отсутствуют даты, кем составлялись документы, является ли это лицо уполномоченным на их составление. Вывод суда о невозможности принятия показания свидетеля ***, является необоснованным, поскольку свидетель не может быть заинтересованным лицом, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Истица ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав истицу, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истица ФИО3, О., К. являются собственниками квартиры по адресу: *** *** произошло затопление квартиры № *** 

Согласно Акту от ***, составленному комиссией из представителей ООО Управляющая компания ***, было зафиксировано состояние квартиры № *** непосредственно сразу после затопления: затоплен потолок, стены кухни и коридора, полы, установлено, что затопление произошло из квартиры № ***, расположенной этажом выше. 

После составления Акта от *** истица обратилась к специалисту по составлению дефектной ведомости для определения сметной стоимости ремонта после затопления. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость ремонта после затопления составила *** рублей.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 в обоснование незаконности вынесенного решения, о ненадлежащем доказательстве – акте по результатам осмотра квартиры, поскольку такие же доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, и судом эти доводы проверялись, им дана исчерпывающая оценка, по каким причинам, суд их отклонил, принял акты, представленные истицей в обоснование своих требований, в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Так, из акта от ***., составленного комиссией из представителей ООО Управляющая компания ***, явствует, что он подписан тремя лицами- техническим директором ООО УК *** Е., мастером Б.., слесарем-сантехником М. (л.д. 10).

Каких-либо доказательств несоответствия изложенных в акте обстоятельств, фактическому положению, ответчиком, заявляющем о его порочности, не предоставлено. Так, ФИО1 не заявлено ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших в момент осмотра в квартире и подписавших данный акт. 

Факт указания неверной даты в акте не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, а также надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Также, судом первой инстанции дана надлежащая оценка дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета, определявшего стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы составлены в соответствии с законом, все затраты, включенные в названную ведомость основаны на действующих строительных нормативах с указанием конкретных шифров, номеров, кодов нормативов и ресурсов, выполнены документы надлежащим лицом - инженером-экономистом К., имеющим квалификационный аттестат от ***, таким образом, являются допустимыми по делу доказательствами.

Какая-либо заинтересованность специалиста в исходе данного дела не установлена. Кроме того, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено каких-либо доказательств, от предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы, ФИО1, отказалась. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно определены правоотношения сторон, определены нормы материального права, подлежащие применению. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в обоснование незаконности принятого решения, являются аналогичными доводам, приводившимся ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. С учетом этих доводов, исследованных судом первой инстанции, доказательств в обоснование этих доводов, вынесено решение мировой судьей. Оснований для переоценки, представленных истцом в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлечь признание вынесенного решения суда первой инстанции незаконным, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. 

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от *** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от *** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным определением суда в Нижнеилимском районном суде начиная с 07.03.2017 г.

Судья Ю.В. Тимощук