Судья Худяков Д.А. Дело №22-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре - помощнике судьи К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ц. на постановление Советского районного суда г.Томска от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Ананьину А.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Советского районного суда г. Томска Скрябиной О.ВА. от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, указав о нарушении разумных сроком передачи уголовного дела следователю для принятия его к производству. 

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 13 января 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г. Томска получил 19 января 2023 года, откуда и узнал, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие без надлежащего уведомления и с нарушением разумных сроков, что противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 13 января 2023 года отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Из смысла закона неявка в судебное заседание заявителя не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только при условии его надлежащего извещения.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Ц. в порядке ст.125 УПК РФ назначено на 11 ноября 2022 года (л.д.25).

В связи с тем, что отсутствовало надлежащее извещение участников процесса, в том числе заявителя Ц. судебное заседание было отложено на 13 января 2023 года. В этот же день жалоба заявителя Ц. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу, судом принято обжалуемое постановление.

Вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о надлежащем уведомлении заявителя Ц. о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено судом на адрес электронной почты (л.д.27), однако данных о получении заявителем Ц. уведомления в представленных материалах, не имеется.

Сведения об иных мерах, направленных на извещение заявителя Ц. о месте, дате и времени судебного заседания, в представленных материалах также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не выполнена обязанность по обеспечению своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Указанные нарушения закона привели к принятию судом незаконного по существу решения, в связи с чем постановление суда необходимо отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материалы дела по жалобе Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья