Дело № 2-2065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Е. С.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика УТС в размере 14 000 руб., неустойку в сумме 160686 руб. за период с 06.04.2016 по 18.11.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада – 217230 гос.номер, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не осуществлена. После того, как истец обратился к ответчику с претензией, произведена выплата страхового возмещения в сумме 71100 руб.

В судебное заседание истец Е. С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Лада – 217230 гос.номер принадлежит истцу Е. С.С. (л.д. 12-14).

12.12.2015 в 14 час. 30 мин. по ул. Дамба ГЭС Световая опора 42 г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Лада Приора гос.номер под его управлением, виновником в данном ДТП был признан водитель К Ю.А. (л.д. 7-11).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП – К Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», что следует из справки о ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Мегаполис-торг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77200 руб., величина утраты товарной стоимости – 14000 руб., а всего сумма ущерба составила – 91200 руб. (л.д. 22).

За проведение оценки истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 21), за составление дефектовочной ведомости истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 20).

07.03.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате в сумме 91200 руб., приложив все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы, 16.03.2016 ответчик получил заявление истца на выплату страхового возмещения (л.д. 4-6).

Однако страховая выплата произведена не была, доказательств обратному судку не представлено.

03.11.2016 истец направил,14.11.2016 ответчик получил претензию истца, с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 17-19).

18.11.2016 был составлен акт на выплату истцу страхового возмещения в сумме 71100 руб. (л.д. 39).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 49).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №1724 от 12.05.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 74600 руб.

Стороны не оспаривали экспертное заключение. У суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 г., а именно – 12.12.2015, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 74 600 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 71 100 руб. составляет 3 500 руб. (5%), что находится в пределах статистической достоверности.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14000 руб.

Как следует из отчета «Независимая автотехническая экспертиза автомототранспорта» №7/16, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Лада Приора гос.номер В 452 ТК 154 составляет 14000 руб. (л.д. 22).

Учитывая, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, то обстоятельство, что представленный истцом отчет в части величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения УТС ответчиком не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2016 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21 дня после получения от истца заявления о страховой выплате (с 06.04.2016) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – 18.11.2016, данный период составляет 226 дней.

Размер неустойки составляет 71100 х 1% х 226 = 160686 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 160 686 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца по оплате оценки в сумме 6000 руб. и за составление дефектовочной ведомости в сумме 3000 руб., на основании которых судом определена величина утраты товарной стоимости, не оспоренной ответчиком, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом предоставлено: договор о возмездном оказании услуг с расписками представителя истца в получении денежных средств.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 12000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 290 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. утрату товарной стоимости в сумме 14 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 3000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова