Дело № 12-246/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000558-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 03 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250128000396 от 28.01.2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250128000396 от 28.01.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, назначить наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку участники ДТП не правильно выставили аварийный знак (не менее 15 метров), в связи с чем совершил объезд данного препятствия не по правой полосе, а выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку была большая скорость.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, отменив постановление, просил привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, препятствие, это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой

Согласно приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в том числе, в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в таких же действиях, но при объезде препятствия.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2025 г. в 14:02 час. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД при наличии четырех и более полос для движения, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт управления указанным ТС 26.01.2025 г. в 14:02 по адресу: 

<

...> не оспаривался.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВН ПДД Автопатруль Универсал, заводской номер СВНАВТ-1121-0428, поверка которого действительна до 13.12.2025г. включительно.

Заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление, в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание показания ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил при выполнении объезда препятствия в виде стоящего на дороге транспортного средства, а не обгона, что подтверждается представленным в суд фотоматериалом.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется общностью нарушений и заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Однако по смыслу ч. 3 совершение данного нарушения связано с необходимостью объезда препятствия, ч. 4 не ставит совершение рассматриваемого правонарушения в зависимость от наличия или отсутствия препятствий на дороге.

Из представленных фотоматериалов бесспорно следует, что ФИО1 осуществлял объезд препятствия в виде столкнувшихся транспортных средств, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250128000396 от 28.01.2025 года, фотоматериалами.

Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностным лицом, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что участники дорожно-транспортного происшествия не правильно выставили аварийный знак, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250128000396 от 28.01.2025 года подлежит изменению, а действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальном при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом суд находит справедливым назначить ему штраф в минимальном размере, согласно санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250128000396 от 28.01.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Данилова