РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Хорун А. В., 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 38RS0036-01-2023-005071-85 (производство № 2-4386/2023) 

по исковому заявлению .... к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником, 

установил:

В обоснование иска указано, что бывший директор .... ФИО3 

<

Дата обезличена> получил на складе .... материальное имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4-х единиц на сумму 

<

Номер обезличен> руб., электронный комплект «Стандарт» в количестве одной единицы на сумму 

<

Номер обезличен> руб., платформу для приземления парашютистов 5м*0,3 в количестве одной единицы на сумму 

<

Номер обезличен> руб. Указанные материальные ценности были приобретены за счет средств субсидий федерального бюджета, но на склад .... оприходованы и сданы не были. 

Ссылаясь на п. 5.14.2 Устава .... директор обязан обеспечивать сохранность, рациональное использование организация.

<

Дата обезличена> у ответчика закончился контракт, при увольнении ФИО3 дела и должность не сдал. Учредителем .... проведена проверка и выявлен ущерб.

Общая сумма ущерба согласно накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Номер обезличен> руб.

Согласно п. 10.3 трудового договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между учредителем .... и Ответчиком, последний в случае причинения ущерба организации возмещает этот ущерб в полном объеме в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, возмещает причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и действий вопреки интересам организации убытки в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО3 в пользу .... сумму причиненного ущерба в размере 

<

Номер обезличен> руб., государственную пошлину 

<

Номер обезличен> руб.

Представитель истца – директор .... ФИО2, действующий на основании Устава организации, приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик в судебном заседании признал факт получения имущества по товарной накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, пояснил, что полученное им имущество было поставлено на бухгалтерский учет. Физически имущество получали материально ответственные лица: заместитель по материальному техническому оборудованию ФИО5 и начальник парашютно-десантной подготовки и поисковой службы ФИО1 Имущество получили со склада и перевезли на склад в ...., где оно было опробовано, по накладной передано в парашютно-десантную службу и находилось там с момента получения до момента увольнения ответчика. Все документы находятся в бухгалтерии у истца и в программе 1С. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав на несоблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, не истребование от него объяснений по факту утраты имущества, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств проведения работодателем с соблюдением установленных законодательством требований инвентаризации в целях установления наличия реального ущерба и его размера, а также проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Третье лицо .... в лице председателя правления ФИО6 представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило обстоятельства, изложенные в исковом заявление, полагало иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица .... ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора .... по срочному трудовому договору в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены Протоколом общего собрания учредителей .... от 

<

Дата обезличена> и приказом 

<

Номер обезличен>/л от 

<

Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО3 уволен с должности директора в связи с истечением срока трудового договора.

Из представленных суду договоров поставки товара 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, платежных поручений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что .... приобрело следующее имущество: 

- прибор парашютный страхующий 4 шт. по цене 

<

Номер обезличен> руб. за штуку, всего на сумму 

<

Номер обезличен> руб., 

- электронный комплект «Стандарт» 1 шт. по цене 

<

Номер обезличен> руб., 

- платформу для приземления парашютистов 5м*0,3 1 шт. по цене 

<

Номер обезличен> руб.

Суду представлено распоряжение председателя .... ФИО6 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О передаче имущества ...., согласно которому в связи с приобретением .... имущества для осуществления уставной деятельности ...., а именно для совершения парашютных прыжков, приказано передать в собственность .... вышеуказанное имущество 

На директора .... ФИО3 указанным распоряжением возложена обязанность получить имущество, и поставить на бухгалтерский учет.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчик получил в Региональном отделении .... следующее имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4 шт. на сумму 

<

Номер обезличен> руб., электроноль комплект «Стандарт» 1 шт. на сумму 

<

Номер обезличен> руб., платформу для приземления парашютистов 5м*0,3 1 шт. на сумму 

<

Номер обезличен> руб., всего на сумму 

<

Номер обезличен> руб., что подтверждено товарной накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Приказом .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> назначено проведение с 

<

Дата обезличена> инвентаризации имущества, приобретенного за счет субсидии Министерства по молодежной политике Иркутской области.

Из инвентаризационной описи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> товарно-материальных ценностей - парашютно-десантного имущества, Акта о результатах проведения инвентаризации от 

<

Дата обезличена>, утвержденного председателем ...., следует, что в .... отсутствует имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4 шт. на сумму 

<

Номер обезличен> руб., электроноль комплект «Стандарт» 1 шт. на сумму 

<

Номер обезличен> руб., платформа для приземления парашютистов 5м*0,3 1 шт. на сумму 

<

Номер обезличен> руб.

Кроме того, в Акте о результатах проведения инвентаризации от 

<

Дата обезличена> указано, что причины недостачи имущества на момент проведения инвентаризации не установлены. Директору .... ФИО2 предложено принять меры по установлению места нахождения имущества.

Представленные в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акта о результатах проведения инвентаризации ответчиком не подписывались, ФИО7 в проведении инвентаризации участие не принимал, с результатами инвентаризации его не знакомили. 

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Из представленных в материалы дела письменных документов, пояснений сторон судом достоверно установлено, что в нарушение обязательных требований ст. 247 ТК РФ работодателем, до предъявления настоящего иска, не проведена проверка для установления размера, причиненного именно ответчиком ФИО3 ущерба и причин его возникновения. 

Кроме того, нарушено обязательное требование ст. 247 ТК РФ об истребовании с работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, такое объяснение с ФИО3 не истребовалось и ответчиком не предоставлялось. Актов об отказе или уклонения работника от предоставления такого объяснения в материалы дела также не представлено. Сведений об ознакомлении работника с результатами проверки в материалы дела не представлено.

В объяснительной на имя директора .... бывший главный бухгалтер ФИО8 указала, что товарно-материальные ценности на сумму 

<

Номер обезличен> руб. по накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не оприходованы, документы в бухгалтерию не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - подтвердил факт использования по назначению имущество, переданное в его парашютно-десантную группу парашютно-десантной подготовки, начальником которой он являлся с 2012 года до 

<

Дата обезличена>, работа у истца. Из показаний свидетеля следует, что приобретенное для организации имущество: «зону приземления» использовали в 2021 году, потом прыжков не было, оно хранилось на складе. Свидетель его видел в крайний раз, когда шла передача имущества парашютного оборудования новому директору, и эта зона находилась на складе в 

<

Дата обезличена> году. Комиссия проводила подсчет имущества, которое проверялось по заводским номерам, всё переписывалось, все находилось на складе, расположенном на 34 км. трассы 

<

адрес обезличен>. 2 экземпляра из 4-х остались в заводском пакете, не использовались, так как не было парашютного прибора. оно было приобретено на перспективу. На момент передачи имущества в 

<

Дата обезличена> года у свидетеля находились все 4 экземпляра прибора парашютный страхующий, которые свидетель передал новому директору .... ФИО2 лично в его кабинете. Экземпляр акта приема-передачи имущества свидетель не подписывал, поскольку ему его не выдали. Платформа для приземления парашютистов находилась на складе в городе, затем отвезли на аэродром, после использования перенесли обратно на склад, расположенный который на аэродроме. Зона приземления указано, что на складе находится в 

<

Дата обезличена> года, электромоль был передан 

<

Дата обезличена> новому директору, когда свидетель передал ключи. Свидетель написал от руки список имущества, который передал директору, более ничего не оформлялось. Все хранилось в лаборатории, куда доступ имели все сотрудники.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность спорных товарно-материальных ценностей.

При этом, судом учитывается, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьему п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Истцом, являющимся работодателем, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику.

<

Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 

<

Дата обезличена> сдать на склад .... полученное по товарной накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> или возместить его стоимость в деньгах в сумме 

<

Номер обезличен> руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при проведении проверки работодатель не предлагал ему дать письменные объяснения о причинах возникновения ущерба. 

Согласно положению ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту возникшего у работодателя материального ущерба для установления причины его возникновения.

Направленная в адрес ФИО9 претензия от 

<

Дата обезличена> не является доказательством истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку содержит лишь требование сдать имущество на склад либо возместить его стоимость.

Таким образом, работодатель не выполнил предусмотренное ст.247 ТК РФ обязательное требование истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ответчика к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика не доказано.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 672 125,00 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98, ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 921,25 руб., которая им при обращении в суд с иском не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования .... к ФИО3 о возмещении причиненного работником ущерба в размере 

<

Номер обезличен> рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с .... в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 

<

Номер обезличен> рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2023 г.