Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-61995/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-637/2025

УИД 77RS0008-02-2025-000309-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес о перерасчете пенсии, – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес включить в расчет страховой пенсии: заработную плату за январь – сентябрь 1995 года, полученную ФИО1 в Производственно-коммерческой фирме «Прагма», и заработную плату, взысканную с ТОО «Морская медицинская компания» в пользу ФИО1, решением Ленинского районного суда адрес от 02 декабря 1996 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес скорректировать период постановки ФИО1 на учет в качестве безработной, включив периоды с 27 февраля 1997 года по 28 марта 1997 года и с 15 апреля 1997 года по 28 апреля 1997 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 25000,00 (двадцать пять тыысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес о перерасчете пенсии.

В обоснование своих требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии, включения в стаж периодов работы. На момент обращения истец уже получает пенсию в размере сумма, размер которой считает значительно заниженным. Ответчиком принято решение об отказе в перерасчете пенсии, ввиду того что страховая пенсия по старости исчислена в полном объеме. Однако, с данным ответом истец не согласна. Получаемый в настоящее время размер пенсии исчислен по невыгодному для истца варианту. Ответчик не включил в стаж следующие периоды работы: с 04 февраля 1987 года по 16 марта 1987 года - декретный отпуск, с 06 марта 1987 года по 16 марта 1987 года, с 24 апреля 1987 года по 27 апреля 1987 года, с 30 июля 1991 года по 12 августа 1991 года, с 03 февраля 1992 года по 09 февраля 1992 года, с 24 февраля 1992 года по 26 февраля 1992 года, с 11 декабря 1996 года по 23 июня 1997 года. Данный стаж работы в размере 6 месяцев 12 дней разделен ответчиком, что также невыгодно для истца. В период с 20 апреля 1996 года по 02 декабря 1996 года истец работала в ТОО «Морская медицинская компания». Решением Ленинского районного суда адрес с работодателя в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате, однако, данная заработная плата не учтена ответчиком в расчете пенсии. Некоторые периоды работы ответчик не засчитал в стаж, указал неверно условия труда, а именно: с 11 декабря 1996 года по 23 июня 1997 года, с 11 августа 1997 года по 27 ноября 1997 года истец состояла на учете по безработице, с 28 ноября 1997 года по 06 февраля 1998 года - проходила обучение, также по данному периоду ответчик указывает обычные условия труда, что также не соответствует действительности, ввиду того что, вышеуказанный период приходится на РКС. У истца имеется непрерывный стаж продолжительностью 60 месяцев, но ответчик вышеуказанный стаж разбил на части, а некоторый стаж и вовсе не включил, а именно: ПКФ «Прагма» с 21 ноября 1994 года по 13 сентября 1995 года. Согласно справке, выданной ПКФ «Прагма», истец имеет период работы в данном учреждении с 01 января 1995 года по 13 сентября 1995 года, доход за вышеуказанный период составил сумма, в том числе льготы фио в размере сумма. Ответчик считает, что период с 2000 года по 2001 год наиболее выгоден, однако, истец с этим не согласен. Стаж истца в адрес более 30 лет. Так же истец находилась в декретном отпуске по уходу за детьми. Так как дети рождены до 2002 года истец была трудоустроена, и у истца низкий коэффициент, ответчик обязан заменить период по уходу за детьми пенсионными баллами, их вычтут из стажа до 2002 года.

С учетом изложенного, требований уточненного искового заявления, истец просила суд:

- обязать ответчика произвести расчет в сторону увеличения пенсии, с учетом крайне выгодного для истца периода;

- обязать ответчика включить в стаж период работы в «Фармация» с 17 января 1984 года по 17 июля 1992 года, включить все начисления заработной платы, компенсационные выплаты, выплаты по больничному, согласно архивной справке;

- обязать ответчика включить в стаж период работы истца в «Прагма» с 21 ноября 1994 года по 13 сентября 1995 года, включить заработные начисления за вышеуказанный период;

- обязать ответчика включить в стаж период работы в «Морская медицинская компания» с 10 апреля 1996 года по 02 декабря 1996 года, включить начисления заработной платы в размере сумма, согласно решению суда;

- обязать ответчика исправить период постановки истца на учет в Центр занятости по безработице с 11 декабря 1996 года по 23 июня 1997 года;

- обязать ответчика включить период обучения истца от Центра занятости по профессии оператор с 28 ноября 1997 года по 06 февраля 1998 года;

- обязать ответчика произвести перерасчет недополученной части трудовой пенсии истца за период с 15 июня 2014 года по 31 марта 2025 года, согласно вышеуказанным начислениям;

- обязать ответчика произвести перерасчет назначенной истцу трудовой пенсии за период с 15 июня 2014 года по 31 марта 2025 года с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,8 и выплатить истцу недополученную часть пенсии за указанный период;

- обязать ответчика произвести доплату истцу к пенсии за счет детей в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 07 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просила обязать произвести перерасчет пенсии, начиная с 2014 г. с учетом повышения пенсионного коэффициента для начисления пенсии по старости, не дана оценка доводам истца, почему данный вариант расчета пенсии наиболее выгоден.

Вместе с тем, в решении суда выводов относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии, начиная с 2014 г. с учетом повышения пенсионного коэффициента для начисления пенсии по старости не приведено, не дана оценка доводам истца, почему данный вариант расчета пенсии наиболее выгоден, расчет судом не произведен, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится.

Из протокола судебного заседания, и материалов дела следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказа от заявленных требований истцом не заявлялось.

Однако по указанным требованиям не было принято решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ФИО1 об обязании произвести перерасчет пенсии, начиная с 2014 г. с учетом повышения пенсионного коэффициента для начисления пенсии по старости, не указан наиболее выгодный вариант расчета пенсии, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 августа 2025 года возвратить в Зеленоградский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: