Судья Гуркин С.Н. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 января 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Ц.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

защитника-адвоката Титовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дикаревой О.П. на постановление Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении

Дикаревой О. П., родившейся 

<

данные изъяты> в г

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> отклонено ее ходатайство об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и указавшей о наличии нарушения права на защиту в связи с несвоевременным извещение осужденной о дате судебного разбирательства, мнение Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дикарева О.П. осуждена приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Пушкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. 

<

данные изъяты> осужденная Дикарева О.П. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением суда данное ходатайство отклонено.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и его защитник должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда от 

<

данные изъяты> судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости, назначено на 

<

данные изъяты>, то есть на 12 сутки от даты назначения судебного заседании, что не соответствует требованиям УПК РФ 

<

данные изъяты>

Осужденная уведомлен о дате судебного заседания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, п. 13 ст. 16, ст. 187 УИК РФ условно осужденные находятся под контролем уголовно-исполнительных инспекций по месту жительства условно осужденных.

Вместе с тем в судебное заседание представитель органа, контролирующего поведение условно осужденного, не вызывался, о дате и месте судебного заседания он не уведомлялся, и судебное заседание проведено в его отсутствие. Мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции относительно заявленного осужденной ходатайства не выяснялось. В то время как сведения, находящие у контролирующего органа, о поведении условно осужденной в период испытательного срока имеют существенное значение для разрешения ходатайства, заявленного осужденной.

В материалах дела имеется справка от 

<

данные изъяты>, подписанная начальником 

<

данные изъяты> К.

Вместе с тем, кто запрашивал данные сведения, из представленного материала не усматривается. Мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции относительно заявленного осужденной ходатайства в этой справке не содержится.

Указанные нарушения являются существенными, права ФИО1 в том числе и на защиту, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи материал с ходатайством осужденной ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление суда отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда в части мотивов принятого решения, которые подлежат разрешению судом при новом судебном рассмотрении. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить. Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович