В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«16» апреля 2018 года судья Воронежского областного суда 

Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 

ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атревел», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

(судья районного суда Гусельникова Н.В.) 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 13 декабря 2017 года ООО «Атревел» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 21 февраля 2018 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия привлекаемого лица состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года в 

01 час 45 минут 58 секунд минут на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>-В, водитель транспортного средства – автомобиля №, гос. рег. знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Транспортное средство - автомобиль №, гос. рег. знак №, на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано на праве собственности за ООО «Атревел». 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «Атревел» не находилось, поскольку было передано по договору аренды иному лицу. 

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения судьи с указанием на то обстоятельство, что передача транспортного средства по договору аренды другому лицу не исключает возможности владения транспортным средством ООО «Атревел» в момент совершения административного правонарушения, кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта передачи транспортного средства другому лицу. 

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут быть проверены судьей областного суда по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Атревел» дела об административном правонарушении, имели место 12 декабря 2017 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы должностного лица предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства. 

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы должностного лица за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин