12-370/17

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора ГИБДД ФИО2 от 30 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 от 30 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от 30 июля 2017 года, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как у него было преимущественное право проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шмаков Э.Ф. доводы жалобы поддержали.

С.В., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при проезде перекрестка руководствовался правилом правой руки.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2017 года в 22.52 часов С.В., управляя автомобилем Субару Импреза, гос.номер ..., около дома №90 по ул.Крымской в г.Томске, столкнулся с автомобилем ММС CANTER, государственный номер ..., в связи с чем в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 от 30 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением от 30 июля 2017 года срок давности привлечения С.В. к административной ответственности истек. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД ФИО2 от 30 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.В., не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ГИБДД ФИО2 от 30 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» _____________20 __ года