Дело № 12-297/2019 

УИД № 33RS0002-01-2019-003030-20

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Владимирского УФАС России ФИО1 от 21.05.2019 ###, которым должностное лицо – начальник юридического отдела Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющий высшее образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не судим, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что, являясь 

<

данные изъяты> и членом комиссии Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), п. 3.7.7 Документации электронного аукциона, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий для нужд Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» от 15.08.2018 ### принял решение об отказе в допуске к участию в открытом электронном аукционе заявки ООО «Чистый континент» в соответствии с п. 3.8 Положения об организации закупочной деятельности в АО «Россельхозбанк» ###-П и п. 2.9.1.1 раздела «Общая часть аукционной документации» «Техническое предложение» с обоснованием «не соответствует Техническому заданию (Раздел 3 «Техническая часть»)».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ – предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит его отменить. Полагал, что по делу не выяснены обстоятельства виновности его в совершении вменяемого административного правонарушения. Указал, что члены комиссии при принятии решения руководствовались положениями Закона о закупках, в связи с чем не могли принять иное решение. В частности, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускает осуществление оценки и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, а согласно п. 3.8 Положения о закупках Банка, которое согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, участники закупки не допускаются в случае несоответствия заявки (окончательного предложения) требованиям к составу заявки (окончательному предложению) на участие в процедуре закупки, в том числе непредставления обязательных документов и сведений, предусмотренных документацией процедуры закупки. Так ООО «Чистый континент» в своей заявке не указало предложений по п.п. 5-8 Технического задания, в связи с чем комиссия не могла сопоставить заявку необходимым критериям. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводом УФАС, что заявка ООО «Чистый континент» носит декларативный характер и означает согласие со всеми пунктами Технического задания, поскольку о таком согласии Участник должен высказаться по всем пунктам, как того требует Документация о закупке. Ходатайствовал о применении в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ в случае признания состава вменяемого административного правонарушения.

Главный государственный инспектор отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России ФИО11 просил оставить постановление без изменения. На вопрос судьи пояснил, что считает ч.ч. 5, 6, 7 Раздела III «Техническая часть» Документации безальтернативными, поскольку указанные в них требования заложены в проект контракта, являющийся неотъемлемой и неизменной частью документации. Кроме того, представил в судебном заседании отзыв, согласно которому настаивал на том, что 

<

данные изъяты> ФИО2, являющийся членом конкурсной комиссии, при рассмотрении заявок участников обязан был строго соблюдать требования норм действующего законодательства, у него была возможность его не нарушать, но им не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей в соответствии с законом, полагал, что с учетом характера административного правонарушения отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, считал назначенное наказание отвечающим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках АО «Россельхозбанк» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, в совокупности превышает пятьдесят процентов, соответственно на его закупочную деятельность распространяются требования, установленные Законом о закупках.

Решением наблюдательного совета АО «Россельхозбанк» (протокол от 10.05.2017 ###) утверждено Положение об организации закупочной деятельности в АО «Россельхозбанк» ###-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.4 Положения при проведении конкурентных способов закупки Банк устанавливает в документации процедуры закупки требования к закупаемой продукции, в состав которых входят следующие: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции, и иные показатели, связанные с определением соответствия продукции потребностям Банка. При закупке работ или услуг - требования к выполняемым работам или оказываемым услугам (в том числе состав работ или услуг и последовательность их выполнения, технология выполнения работ или услуг, сроки выполнения работ или услуг), а также их результатам.

Согласно пункту 3.6 Положения, Банк не вправе предъявлять к участникам процедуры закупки, их субподрядчикам (соисполнителям), а также к закупаемой продукции и условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации процедуры закупки, а также не вправе осуществлять оценку и сопоставление заявок участников процедуры закупки по критериям и в порядке, не предусмотренным документацией процедуры закупки.

Пунктом 3.8 Положения установлено, что участники процедуры закупки не допускаются к участию в конкурентной процедуре закупке в случае несоответствия заявки (окончательного предложения) требованиям к составу заявки (окончательному предложению) на участие в процедуре закупки, в том числе непредоставление обязательных документов и сведений, предусмотренных документацией процедуры закупки (извещением о проведении процедуры закупки).

Требования к проведению электронного аукциона установлены пунктами 5.4 -5.4.8 Положения.

В соответствии с указанным Положением конкурсной комиссией Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (протокол от 20.07.2018 ###) утверждена аукционная документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий для нужд Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3, 2.9.1, 2.9.1.2, 2.9.1.3, 2.9.1.4, 2.9.1.6, 2.9.2, 2.9.3 аукционной документации, предметом аукциона является право на заключение договора (ов) на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг согласно пунктам 1 и 3 раздела II «Информационная карта аукциона» аукционной документации.

Место, условия и сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг указаны в пункте 4 раздела II «Информационная карта аукциона».

Требования к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, к количеству, объемам, размерам, упаковке, отгрузке товаров, к результатам работ и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Банка, указаны в разделе III «Техническая часть».

Участники процедуры закупки не допускаются к участию в аукционе в том числе в случаях:

- несоответствия их требованиям, предъявляемым к участникам процедуры закупки и закупаемой продукции в соответствии с Положением о закупке и настоящей аукционной документацией (извещением о проведении аукциона);

- несоответствия заявки требованиям к составу заявки на участие в аукционе, в том числе, непредоставления обязательных документов и сведений, предусмотренных настоящей аукционной документацией (извещением о проведении аукциона), с учетом документов, предоставленных участником процедуры закупки при аккредитации на электронной торговой площадке.

Согласно пунктам 3.7.2. - 3.7.8 аукционной Документации, рассмотрение заявок на участие в Аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 5.4.5.8 - 5.4.5.10 Положения о закупке. При этом Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в Аукционе, а также документы, направленные Банку Оператором электронной торговой площадки в соответствии с пунктом 3.7.1 настоящего подраздела, на соответствие их требованиям, установленным настоящей аукционной документацией.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе Банком принимается решение о допуске участников процедуры закупки к участию в аукционе и о признании их участниками аукциона.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Чистый континент» была подана заявка на участие в электронном аукционе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий для нужд Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В единой информационной системе и на электронной площадке ETPRF 16.08.2018 опубликован протокол от 15.08.2018 ### рассмотрения и оценки заявок на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий для нужд Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно которому комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом электронном аукционе заявки ООО «Чистый континент» по причине несоответствия его технического предложения техническому заданию (Раздел 3 «Техническая часть»).

27.08.2018 ООО «Чистый континент» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, включая заявку ООО «Чистый континент» на участие в электронном аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном недопуске заявки ООО «Чистый континент».

Так, согласно подпунктам 16.1.1, 16.1.2 пункта 16 Информационной карты аукционной документации, заявка на участие в аукционе должна содержать следующие документы и сведения:

заявку на участие в аукционе по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей аукционной документации (форма 1 раздела V);

техническое предложение с приложением необходимых документов (форма 2 раздела V).

В соответствии с разделом V «Образцы форм и документов» аукционной документации формы, приведенные в настоящем разделе, являются рекомендованными и желательными для представления в составе заявки на участие в аукционе. Все сведения, предусмотренные в указанных формах, должны быть отражены в составе документов, предоставленных участником аукциона.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции Формы 2 аукционной документации техническое предложение участника процедуры закупки, помимо сведений и материалов, указанных в тексте технических требований, должно содержать предложения участника процедуры закупки по каждому пункту раздела III «Техническая часть» настоящей документации.

Согласно пояснениям заявителя, данным им в настоящем судебном заседании, ООО «Чистый континент» в техническом предложении не указало информацию по частям 5-8 Раздела III «Техническая часть» технического задания заказчика(Форма 2).

Между тем, согласно материалами дела ООО «Чистый континент» представило заявку на участие в аукционе по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей аукционной документации (форма 1 раздела V), где указало на согласие на оказание услуг и используемого товара при оказании услуг в соответствии с условиями, установленными заказчиком в аукционной документации, кроме того продекларировал о соответствии услуг требованиям Технического задания, указал конкретные характеристики товаров, используемых при оказании услуг.

ООО «Чистый континент»в составе заявки на участие в аукционе представлено техническое предложение по форме, указанной заказчиком, в котором отражена информацию по частям 1-4 Раздела III «Техническая часть» технического задания заказчика. 

В самом техническом предложении ООО «Чистый континент» отражены конкретные сведения по частям 1-3 Раздела III «Техническая часть» технического задания заказчика, при отражении предложения по ч. 3 ООО «Чистый континент» отразило также гарантийное обязательство по части 8 Раздела III «Техническая часть», а также обязательства по части 6 и 7 Раздела III «Техническая часть» относительно оказания услуг профессионально, с соблюдением технологии уборки и последовательности осуществления требуемых технологических операций по ГОСТ Р 51870-2014.

Информация относительно требований к персоналу (часть 5 Раздела III «Техническая часть») изложена в справке о кадровых ресурсах, включая данные менеджера, с приложением штатного расписания, копий медицинских книжек, программы проведения инструктажа, копии удостоверения.

Иные положения частей 5, 6, 7 Раздела III «Техническая часть» по своему буквальному прочтению являются безальтернативными требованиями к оказанию услуг по комплексной уборке помещений и не предполагают какие-либо иные варианты предложений исполнения технического задания.

Таким образом, все сведения, предусмотренные в рекомендуемых заказчиком формах, были представлены в составе документов, предоставленных ООО «Чистый континент».

ООО «Чистый континент», в свою очередь, отступив от рекомендуемой заказчиком формы технического предложения, в заявке на участие в аукционе подтвердило свое согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных в аукционной документации, приняв требования и условия аукциона.

Доводы жалобы о том, что представленная документация не отвечала форме, установленной аукционной документацией, что было расценено конкурсной комиссией как несоответствие заявки, нахожу несостоятельными при наличии оговорки в разделе V «Образцы форм и документов» о рекомендательном характере указанных форм. Сведения, истребуемые Заказчиком в ч.ч. 5 - 8 Раздела III «Техническая часть», как указано выше, были отражены в заявке ООО «Чистый континент» в иной форме либо не требовали каких-либо предложений исходя из безальтернативности требований и включения их в положения проекта контракта(неотъемлемая часть Документации), вместе с тем согласие ООО «Чистый континент» на оказание услуг и используемого товара при оказании услуг в соответствии с условиями, установленными заказчиком в аукционной документации, в том числе в Разделе III «Техническая часть», являющемся ее неотъемлемой частью, свидетельствовало о принятии указанных в ч.ч. 6 - 8 Раздела III «Техническая часть» требований Заказчика. Справка о кадровых ресурсах, согласие ООО «Чистый континент», а также выраженное в «Технических предложениях» гарантийное обязательство, оказания услуг профессионально, с соблюдением технологии уборки и последовательности осуществления требуемых технологических операций по ГОСТ Р 51870-2014 подлежало оценке и сопоставлению конкурсной комиссии с критериями, указанными в документации о закупке - ч.ч. 5 - 8 Раздела III «Техническая часть».

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления пришло к правильному выводу о неправомерности действий конкурсной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО «Чистый континент» по отраженному в протоколе от 15.08.2018 ### основанию.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» от 15.08.2018 ###;

- копией положения об организации закупочной деятельности в АО «Россельхозбанк» ###-П, утвержденного решением Наблюдательного совета АО «Россельхозбанк»;

- аукционной документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий для нужд Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной конкурсной комиссией Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (протокол ### от 20.07.2018);

- заявкой ООО «Чистый континент» с приложениями;

- копией решения по делу № ### от 31.08.2018, с учетом постановления первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А11-121194/2018, о признании жалобы ООО «Чистый континент» обоснованной;

- копией предписания № ### от 31.08.2019;

- копией приказа от 07.05.2018 ###, согласно которого в состав конкурсной комиссии Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» входит 

<

данные изъяты> ФИО2;

- выпиской из приказа ###-к/4100 от 28.04.2018 о назначении ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2019 ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал ФИО2, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола последним была получена в этот же день;

- документацией об электронном аукционе;

- и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Чистый континент», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия начальника юридического отдела Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и члена комиссией регионального филиала ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании рашения и предписания № К-793-03/2018 от 31.08.2019 недействительными. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, совершенное административное правонарушение нарушило права ООО «Чистый континент», заявка которого была отклонена.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Владимирского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова