Дело 1-282/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО1 2 ноября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В., 

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Тищенко Т.И., Земляковой Т.П., Мироновой Ж.А., 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО3 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на 

<

данные изъяты> не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 19.06.2018 около 12 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище, откуда совершили 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуя из корыстных побуждений около 10 часов 00 минут 19.06.2018, находясь во дворе 

<

адрес> Ростовской области, вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, заранее распределив между собой роли. В целях реализации совместного умысла около 12 часов 00 минут 19.06.2018 ФИО2, ФИО3, действуя в интересах группы, согласно отведенной им роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем срыва досок в стене незаконно проникли в хозяйственную постройку (сарай), расположенную на расстоянии 15 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> умышленно похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую дверь с коробкой, стоимостью 3500 рублей. Тем временем ФИО1, действуя в своих интересах и интересах группы, подошел к вышеуказанной хозяйственной постройке (сараю), после чего совместно с ФИО2 и ФИО3 втроем погрузили похищенную металлическую дверь с коробкой на мотоцикл «Урал» зеленого цвета без регистрационного знака, припаркованный во дворе 

<

адрес> Ростовской области.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, раскаялись, от показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, в связи с этим их показания, данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании оглашены, из которых следует, что 19.06.2018 около 10 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, они вступили в преступный сговор, направленный на кражу. После чего около 12 часов 00 минут 19.06.2018, действуя в интересах группы, путем срыва досок в задней стене незаконно проникли в хозяйственную постройку (сарай), расположенную на расстоянии 15 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> умышленно похитили металлическую дверь с коробкой коричневого цвета, после чего они втроём донесли похищенную металлическую дверь с коробкой до мотоцикла «Урал» погрузили её на его мотоцикл и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. Впоследствии они сдали данную дверь на пункт приема металлов.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 их виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что у его соседа Свидетель №2, проживающего в квартире № 

<

адрес> Ростовской области, имеется хозяйственная постройка. В одной из стен сарая с тыльной стороны отсутствовала одна доска. 19.06.2018 около 20 часов 00 минут он увидел, что в стене сарая сорвано несколько досок. Он подошёл поближе и увидел, что его двери там нет. 20.06.2018 года утром в пункте приема металла он обнаружил свою металлическую дверь. Хищение двери совершили подсудимые. Принадлежащую ему металлическую дверь он оценивает в 3500 рублей. Причиненный ему в результате кражи данной двери материальный ущерб значительным для него не является. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает приёмщиком на пункте приёма металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19.06.2018 около 13 часов 00 минут по вышеуказанному адресу на мотоцикле с коляской «Урал» зеленого цвета без регистрационных знаков приехал ФИО1 ФИО24 вместе с ФИО3 ФИО25 и неизвестным ему парнем. Они привезли в коляске мотоцикла металлическую входную дверь коричневого цвета на сдачу как лом. Он осмотрел эту дверь, взвесил (вес составлял 30 кг), после чего принял её. Помимо двери они привезли на сдачу ещё различный лом чёрного металла. За всё он расплатился с ФИО3, заплатив ему 1100 рублей, после чего они уехали в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов 00 минут на пункт приёма металла приехал ФИО26, который сообщил, что из хозяйственной постройки (сарая), расположенной по месту его жительства, у него похитили неизвестные принадлежащую ему металлическую входную дверь коричневого цвета. Он вспомнил, что вчера на пункт приёма ФИО1, совместно с ФИО3 и третьим неизвестным ему парнем привезли схожую по описаниям Потерпевший №1 металлическую дверь. Он показал ему данную дверь, и Потерпевший №1 её опознал. После этого Потерпевший №1 уехал и сказал, что будет обращаться в полицию. На следующий день 21.06.2018 около 13 часов 00 минут на пункт приема металла приехал участковый уполномоченный полиции и изъял дверь Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данный момент в вышеуказанной квартире он не проживает, так как в ней ведутся ремонтные работы. При покупке этой квартиры бывший собственник ему вместе с квартирой продал хозяйственную постройку (сарай), расположенный во дворе 

<

адрес>. Данной хозяйственной постройкой он не пользуется. В соседней 

<

адрес> 

<

адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1 совместно со своей семьей. Потерпевший №1 попросил у него хранить в его сарае принадлежащее ему имущество. Так как этим сараем он не пользуется, он ему разрешил, при этом денежные средства за пользование его хозяйственной постройкой он с Потерпевший №1 не требует. В конце июня 2018 года он работа в своей 

<

адрес>, когда к нему домой пришёл Потерпевший №1 и сообщил, что с вышеуказанной принадлежащей ему хозяйственной постройки у Потерпевший №1 похитили входную металлическую дверь с коробкой б/у, которую он там хранил. Документов у него на вышеуказанный сарай нет, так как при покупке бывший хозяин ему их не предоставил.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 18.06.2018 до 19.06.2018 путем срыва досок незаконно проникло в сарай, расположенный на расстоянии 15 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащую ему металлическую входную дверь, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

- справкой о стоимости товара от 19.06.2018, согласно которой стоимость металлической двери б/у составляет 3500 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, согласно которого был произведен осмотр хозяйственной постройки (сарая), расположенной на расстоянии 15 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, согласно которого был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество – входная металлическая дверь с коробкой.

- протоколом выемки от 28.08.2018, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления о производстве выемки от 20.08.2018 изъята металлическая дверь с коробкой коричневого цвета. 

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018, в ходе которого была осмотрена металлическая дверь с коробкой коричневого цвета.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2018, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая дверь с коробкой коричневого цвета. 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3420 от 19.09.2018, согласно которому ФИО14 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, с указаниями на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения». Имеющиеся у ФИО5 нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой, выражены не столь значительно и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, наличие которых судом установлено из их объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также наличие на иждивении у ФИО3 двоих 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, совершения преступления впервые, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что окажет на них должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую дверь с коробкой, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1,- считать ему возвращенными. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко