Дело № 2- 381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Беловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО с указанием в графе цель использования транспортного средства – «прочее». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр подтвержденного транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. На автобусе имеется табличка с №, устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута, перечень остановок. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ». Действие договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Ж. Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. В числе прочих обязательных сведений ответчик в договоре ОСАГО в графе цель использования транспортного средства отметил «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. В силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать договор недействительным.

Просят суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала, не оспаривала факт использования застрахованного транспортного средства в целях регулярных перевозок пассажиров. Пояснила, что автомобиль был застрахован по её просьбе, лично не удостоверилась в правильности сведений, указанных в договоре страхования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив материал проверки КУСП №, находит заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпинской и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>.

При заключении договора страхования, ответчик в графе «цель использования транспортного средства» указал - «личное» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Согласно фотографиям, представленных суду, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, используется для регулярных пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют также установленная табличка с 

<

адрес> устанавливающая номер маршрута, указан перечень остановок, маршрут.

Суду представлены данные сайта Национального союза страховщиков ответственности – https://nsso.ru?согласно которым ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ», дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – Ж. Транспортное средство 

<

данные изъяты> указано в договоре страхования, вид перевозок – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заключении договора страхования ФИО1 было известно о цели использования транспортного средства, о том, что автомобиль будет использоваться для автобусных регулярных перевозок, однако в договоре была указана цель использования транспортного средства – «личная».

Доводы ФИО1 о том, что договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» оформлен иным лицом по её просьбе, суд не принимает во внимание, поскольку ответчику необходимо было удостовериться в правильности внесенных в него сведений.

Указанные действия ответчика расцениваются судом, как обман страховщика, поскольку статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО1 при заключении договора обязательного страхования транспортных средств сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Цель использования транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страховой премии, включения в договор иных условий.

Следовательно, страховщик заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу статьи 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.12.2019.

Судья Н.А.Крипайтис