дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца КСП «ЭКПА» ФИО1, действующего на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по назначению суда адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 3 600 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими не производится. 

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 2 800 329,00 рублей. Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 899 087,91 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 1 000 000,00 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, о чём с ними были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (далее Ответчики) в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности 4 699 416,91 рублей и судебные расходы в сумме 31 697,08 рублей, а всего 4 731 113,99 рублей. 

В судебном заседании представитель истца КСП «ЭКПА» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему, а также пояснил, что неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила около 13 миллионов рублей, при этом истец добровольно уменьшил её до 1 миллиона рублей. С июня 2018 года платежи по договору займа не вносились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга по займу 2 800 329,00 рубля и компенсации за пользование займом в сумме 899 087,91 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в КСП «ЭКПА» ему был предоставлен заем в сумме 3 600 000 рублей на приобретение нежилого помещения (базы). С условиями договора займа был ознакомлен. Просрочки по уплате займа начались с марта 2016 года. Расчет исковых требований не оспаривает, но требования в части неустойки не признает, так как считает, что неустойка завышена, у него отсутствует материальная возможность уплатить заявленную истцом сумму неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга по займу 2 800 329,00 рубля и компенсации за пользование займом в сумме 899 087,91 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в КСП «ЭКПА» он выступил поручителем ФИО2 С условиями договора поручительства были ознакомлен. С 2016 года по телефону его извещали, что образовалась просрочка по договору займа. Платежи по договору займа им не вносились, у него имеются свои кредитные обязательства. Долг по договору займа будет погашен в случае продажи нежилого помещения (базы). Расчет исковых требований не оспаривает, но требования в части неустойки не признает, так как считает, что неустойка завышена. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела суду не представилось возможным. 

Копия искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленная по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: 

<

адрес> возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д.87-88, 89). 

Согласно акту управляющей компании ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениям ОМВД России по г.Ураю, БУ «Урайская городская клиническая больница» (л.д.64, 58, 55) ФИО4 в г. Урае не проживает, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по решению суда, за получением медицинской помощи в БУ «Урайкая городская клиническая больница» в 2016 – 2018 году не обращался.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что место пребывания ответчика ФИО4 неизвестно, по последнему известному месту жительства он не проживает, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4 - адвокат Шестаков С.В. в судебном заседании считал заявленный иск обоснованным, права ФИО4 при рассмотрении дела не нарушены, при этом указал, что истцом заявлена сумма неустойки, которая завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - Шестакова С.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КСП «ЭКПА» договор займа № (л.д.13-18), по которому Истец предоставил ему заём в сумме 3 600 000,00 рублей сроком на 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> - 1 000 000 рублей; на потребительские нужды - 2 000 000 рублей; для оплаты добровольного паевого взноса в КСП «ЭКПА» - 600 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). 

Согласно пунктам 1.1., 1.5, 2.2.1. - 2.2.3. договора займа ФИО2 обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 3 600 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), что не опровергнуто Ответчиками. 

Заём выдан под поручительство ФИО5, ФИО4 и ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.19-21). Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства, указанные договоры вступили в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течение 30 лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца. 

ФИО2 свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга и уплате компенсации за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка по основному долгу, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами Истца и выписками из лицевого счёта пайщика (л.д.52-53, 54, 22-23). 

Представленные Истцом расчет и выписки по лицевому счёту пайщика (л.д.10, 22-23, 54) отражают наличие остатка основного долга в сумме 2 800 329,00 рубля и неуплаченную компенсацию за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 899 087,91 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и (или) суммы компенсации за пользование займом за каждый день просрочки. 

Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 927 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки за неуплату основного долга составляет 12 979 524,91 рубля, из расчёта: 2 800 329,00 х 0,5 % х 927, при этом Истец добровольно её снизил до 1 000 000 рублей. Неустойка за неуплату компенсации за пользование займом истцом не предъявлена. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 4 699 416,91 рублей (2 800 329,00 + 899 087,91 + 1 000 000,00).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 697,08 рублей подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 7 924,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с

<

данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 699 416 (Четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова