ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2020 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора 

<

адрес> Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего экспедитором у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 6 метрах в западном направлении от крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в западном направлении от крыльца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения- 1,04 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он сел за руль автомобиля «Mark II», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоявшего около его дома, запустил двигатель и поехал в паб «Лимирик». Когда он проезжал в районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он передал сотруднику ГИБДД документы и пояснил, что он не знает, где находится водительское удостоверение. В служебном автомобиле сотрудники полиции пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством, т.к. у него имеются признаки опьянения. Ему предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Показания прибора составили 1,04 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. В отношении него был составлен административный материал. На место была вызвана следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль и помещен на штрафстоянку (л.д. 69-71).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В ходе патрулирования в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №. Он подошел к указанному автомобилю, за рулем находился ФИО1, который был лишен права управления транспортным средством, и у него были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился и продул трубку прибора «Alcotest 6810», результат - 1,04 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по РХ, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, прошедшего в последующем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ее автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ФИО1 управлял ее автомобилем с признаками опьянения (л.д. 51-52). 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №2, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах в западном направлении от крыльца МБУК 

<

адрес> «Городской общественно-культурный центр по работе с населением по месту жительства» по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №. На фототаблице запечатлен осмотренный участок местности и находящийся на нем вышеуказанный автомобиль (л.д.23-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 11 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>. Народов 

<

адрес> (л.д.30-34).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по 

<

адрес> инспектором ДПС Свидетель №3 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства ALCOTESN 6810, установлено алкогольное опьянение – 1,04 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем отражено в этом акте (л.д. 12).

В чеке алкотестера, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1- 1,04 мг/л. (л.д.13). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, двигатель которого находится в рабочем состоянии (л.д. 45-48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №3 с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д.9), на которых запечатлено, как ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,04 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 76-77).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства проведения процедуры документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 17).

Согласно заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было сдано водительское удостоверения на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в целях исполнения постановления суда (л.д.18).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачен административный штраф в сумме 30000 рублей (л.д.72).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по 

<

адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудником ДПС около 

<

адрес> по вышеуказанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,04 мг/л., с результатом этого освидетельствования он согласился.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, 

<

данные изъяты>), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 88), по месту работы-положительно.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, наличие на иждивение двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в которых приведены ограничения размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката Потапова А.Л. на стадии дознания в сумме 7760 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет постоянный заработок и у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В.Чучумаков